Определение № А56-739/11 от 16.01.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

474/2012-7311(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление МИФНС России № 25 по Санкт- Петербургу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению:

заявитель ООО "Турбослим"

ответчик Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений № 7877/05-06 от 25.02.2011 и № 761 от 25.02.2011, а также обязании возвратить НДС за первый квартал 2010 года в размере 29 889 404 руб.

при участии

от заявителя — не явились, извещены

от ответчика — пред. ФИО2, доверенность № 05-06/32976 от 19.09.2011; пред. ФИО3, доверенность № 05-06/00030 от 10.01.2012

установил:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 26 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.312 АПК РФ.

Представители налогового органа поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствовали об отложении рассмотрения заявления для предоставления ответов банков на запросы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда от 26.04.2011 удовлетворены требования ООО «Турбослим» о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт- Петербургу № 7877/05-06 от 25.02.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 761 от 25.02.2011 об отказе в возмещении НДС, а также обязании Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО «Турбослим» НДС за первый квартал 2010 года в размере 29 889 404 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в порядке, установленном статьями 316, 317 АПК РФ.

Ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено судом в связи с отсутствием обстоятельств, влекущих необходимость отложения и во избежании необоснованного затягивания процесса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями ст. 311 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю.

Инспекция к таким обстоятельствам отнесла полученные в процессе осуществления следственных действий по уголовному делу сведения о действиях группы лиц, оформлявших через ООО «Аудит — правовое бюро» (ООО «АПБ») документы для незаконного возмещения НДС по различным организациям, в том числе и ООО «Турбослим».

Указанные Заявителем сведения не являются доказанными обстоятельствами, в том числе и вновь открывшимися, а именно:

— каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ);

— наличие или отсутствие таких обстоятельств арбитражный суд устанавливает на основании доказательств (ст. 64 АПК РФ);

— относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом (статьи 67, 68, 71 АПК РФ);

— предметом требования по делу являлось требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении ООО «Турбослим» к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС;

— налоговый орган принимает решение на основании доказательств (документов), полученных при налоговой проверке с соблюдением требований статей 88, 89, 93-95, 100, 101 НК РФ;

— нарушение порядка получения (сбора) доказательств может повлечь отмену Решения Инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Указанные в качестве «вновь открывшихся обстоятельств» обстоятельства формирования налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Турбослим» работниками ООО «АПБ» для целей возмещения НДС при отсутствии фактической деятельности, основаны на документах следствия по уголовному делу (протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров работников того же ООО «АПБ»).

Поскольку эти документы получены способами недопустимыми при налоговой проверке, они не могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств наличия обстоятельств по налоговому спору, в том числе и в качестве вновь открывшихся.

Кроме того, что заявленные «вновь открывшиеся обстоятельства» не доказаны надлежащим образом в качестве действительно существующих, они фактически относятся к обстоятельствам, которые могли быть исследованы при первоначальном рассмотрении дела, равно как и при осуществлении налоговой проверки, по результатам которой были приняты обжалованные по настоящему делу решения Инспекции. Следовательно, Заявитель в нарушение принципа стабильности судебных решений пытается неосновательно использовать процессуальный институт пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов с предоставлением и исследованием новых доказательств.

Предметом требования по настоящему делу являлось оспаривание Решения Инспекции, принятого на основании материалов камеральной налоговой проверки. И в Акте проверки № 21422/05 от 28.12.2010 и в Решении № 7877/05-06 от 25.02.2011 отмечено, что основанием отказа в возмещении НДС послужили обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии фактических хозяйственных отношений, фиктивности сделок, которые направлены исключительно на неосновательное возмещение НДС из бюджета. Эти выводы, очевидно, подразумевают криминальный характер требований налогоплательщика о возмещении из бюджета почти 30 млн. рублей.

Налоговая Инспекция в пределах требований ч. 3 ст. 82 НК РФ и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 № 495/мм-7-2-347 в праве была привлечь к проверке сотрудников органов внутренних дел, расширяя, таким образом, объем проверки с использованием специфических методов контроля со стороны этих органов (п. 13 Раздела 2 Инструкции).

Таким образом, ограниченные возможности камеральной проверки не обеспечили необходимый объем доказательств для подтверждения правомерности выводов оспариваемого Решения Инспекции, этот дефект не может быть восполнен использованием документов, полученных в ненадлежащем порядке, путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 4 ст. 82 НК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 311 АПК РФ признаются вновь открывшимися обстоятельствами «установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя». Следовательно, в случае установления таких обстоятельств в отношении настоящего дела приговором суда по материалам следствия, представленным Заявителем, Инспекция не лишена возможности ходатайствовать о пересмотре судебных актов по этому делу по основаниям пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы Инспекции об отказе следственных органов в передаче материалов следствия в суд со ссылкой на положения статьи 90 УПК РФ о преюдициальных обстоятельствах для уголовного дела, установленных в настоящем деле, не основательна.

Положения Постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П прямо опровергают возможность подобного использования положения о преюдициальных обстоятельствах, в частности в Постановлении указано:

— фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

— признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

— фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков

состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе (абз. 3, 4, 5 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011).

Руководствуясь статьей 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2011 года.

Отказать МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.