Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Урожайка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе от 21.10.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 400 000 руб.

Оспариваемым Постановлением обществу вменяется неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 19.05.2014 фактически являясь принимающей стороной гражданина Китая ФИО4, в нарушение положений ч.3 ст.20 Федерального законна «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» №109-ФЗ от 18.07.2006 не подало в орган, осуществляющий миграционный учет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе (далее - Отдел) на прием обратился гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающий в качестве представителя принимающей стороны ООО «Урожайка» по доверенности от 03.06.2014 с документами на оформление продления рабочей визы гражданке Китая ФИО4.

В ходе проверки сведений инспектором Отдела ФИО6, ответственной за рассмотрение документов, было установлено, что представителем заявителя ФИО5 в ОУФМС России по СПБ и ЛО в Тосненоском районе поданы документы на продление рабочей визы гражданина Китая ФИО4. Указанный иностранный гражданин на миграционном учете не состоит. Гражданин Китая ФИО4, поставленный на миграционный учет не значится.

Усматривая наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО «Урожайка», предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), а также необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного административного правонарушения, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, начальником отделения иммиграционного контроля было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Урожайка».

23.09.2014 года начальником отделения иммиграционного контроля Отдела составлен протокол № АП-Юр №1782 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением Отдела от 21.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу № АП-Юр №1782 ООО «Урожайка» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее – перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулирует Закон № 109-ФЗ.

В части 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной (или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Оспариваемым постановлением обществу вменено несоблюдение требований части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что относится к административным правонарушениям в области охраны труда и правил привлечения иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с требованием об отмене оспариваемого постановления Управления в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу в арбитражном суде прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Рыбаков С.П.