Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично- правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению городским имуществом

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»,

от истца: не явились (извещены)
от ответчиков: 1. Беловой Л.А. (представителя по доверенности от 31.10.2016);

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – Общество), с требованием о признании недействительным договора от 01.08.2013 № 1-с, заключенного между Санкт- Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», применении последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» передать Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» объекты недвижимости - нежилые помещения.

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным договор от 01.08.2013 № 1-с, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Общества

передать Учреждению объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 26, к. 1, лит. А;

26) помещения 1-Н (ч.п. 1-7) площадью 102,7 кв.м. (мастерская) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А;

С Учреждения и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт- Петербурга» в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Чуватиной Е.В.

В суд от ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 26.02.2015 сроком до 01.01.2020.

Определением от 10.07.2017 для рассмотрения заявления на 25.07.2017 было назначено судебное заседание.

Заместитель прокурора и Комитет, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Выслушав объяснения Учреждения и Общества и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей АПК РФ заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что основной деятельностью Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда, а именно, предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества многоквартирных домов (дератизация, аварийное обслуживание, технические осмотры, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, уборка и др.), выполнение текущего ремонта, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельных участков, входящих в состав общего имущества, содержание и уход за озеленениями и т.д.), т.е. обеспечение жизнедеятельности населения.

Соответственно при осуществлении Обществом своих функций по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов в соответствии с Жилищным кодексом РФ, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003r. № 170, спорные нежилые (служебные) помещения используются по целевому назначению, поскольку вся работа (прием граждан, бухгалтерия, аварийно- диспетчерская служба, мастерские) по обеспечению населения жилищно- коммунальными услугами выполняется непосредственно в указанных помещениях.

При таких обстоятельствах в случае применения последствий недействительности сделки в соответствии с решением суда об освобождении занимаемых помещений значительно пострадают социально значимые интересы собственников многоквартирных домов, что повлечет дополнительные расходы как собственников помещений, так и управляющей организации.

В подтверждение изложенных доводов Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у Общества заключенных договоров, а также использование спорных помещений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ целью предоставления отсрочки исполнения судебного акта является предоставление должнику возможности исполнить судебный акт по прекращении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Как указывает Общество, Комитетом в порядке законодательной инициативы готовится проект федерального закона о внесении изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части дополнения части 1 статьи 17.1 новым основанием предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов. По настоявшее время изменения, позволяющие предоставлять управляющим организациям помещения безвозмездное пользование без проведения торгов, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не внесены. При наличии данных дополнений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у сторон договора возникнут законные права на использование помещений под цели, связанные с жизнеобеспечением населения.

Работа по законодательной инициативе ведется и в части внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, в части предоставления льгот по оплате управляющим организациям, для предотвращения убыточности их деятельности. Данный факт подтверждается письмом Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2016 № 44

Как пояснил Комитет в письменных пояснениях, согласно информации, поступившей из Управления нормативно-методического обеспечения Комитета, Проект доработан с учетом совместного рассмотрения Комитетом Совета Федерации по экономической политике, Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству и Правовым управлением Аппарата Совета Федерации (повторно) и представленных в апреле 2017 новых предложений по формулировкам вносимого изменения. С учетом полученных предложений, а также по итогам телефонных переговоров с сотрудниками, рассматривавшими в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Проект, подготовлена новая редакция Проекта. Пакет передан вице- губернатору Санкт-Петербурга Мокрецову М.П. для его визирования и направления в Юридический комитет Администрации Губернатора в целях осуществления юридической экспертизы и последующего направления члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И.

Учитывая, что наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта устанавливается судом индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, оценив представленные Обществом документы с учетом статьи 71 АПК РФ, находит возможным предоставить Обществу отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.08.2018. На дату рассмотрения заявлений оснований для предоставления отсрочки на 3 года, исходя из представленных сведений об этапах согласования проекта правового акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-74189/2014 сроком до 01.08.2018.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Чуватина Е.В.