Гражданский кодекс часть 1

к 1) Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (ИНН <***>; 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А) в лице Куйбышевского филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» (191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование» (ИНН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.54, лит.А1, оф.104)

при участии

- от заявителя: представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

- от ответчиков: 1) представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2016, 2) Васильева Я.Ю. по паспорту,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Портовое оборудование» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» в лице Куйбышевского филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Портовое оборудование» (далее – должник) в пользу ответчика в период с 15.05.2013 по 01.02.2017 денежных средств в общем размере 14 805 00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 805 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве второго ответчика был привлечен Васильев Ярослав Юрьевич (далее – второй ответчик), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.10.2017.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика против заявления возражал, ссылаясь на то, что ответчик, будучи коллегией адвокатов, в силу своего статуса и положений статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) не отвечает по обязательствам членов коллегии адвокатов, а поскольку спорные платежи произведены в рамках соглашения от 01.04.2013 № 17 ЯВ/04/2013, заключенного должником со вторым ответчиком, то оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчика не имеется.

Второй ответчик также возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что доводы конкурсного управляющего не обоснованы, так как спорные платежи осуществлены должником в счет оплаты оказанных ему квалифицированных юридических услуг; данные услуги оказывались лично Васильевым Я.Ю., в подтверждение чего представил тексты судебных актов по ряду судебных дел; все действия второго ответчика были направлены на улучшение финансового состояния должника с целью защиты его прав и законных интересов; стоимость услуг не является завышенной, а соответствует региону оказания услуг и их сложности, объему выполненных работ; конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как, вопреки его утверждению, не имелось цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должнику и его кредиторам в результате перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг не был причинен вред, соответственно, не имеется оснований для утверждения о том, что второй ответчик знал о цели причинения вреда. Представил письменный отзыв.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом второго ответчика и представленными документами.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что доводы, изложенные в отзыве, были озвучены в настоящем судебном заседании и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть неизвестны конкурсному управляющему при подготовке правовой позиции по заявлению, поскольку сводятся в своей совокупности к тому, что денежные средства переводились на счет ответчика во исполнение условий соглашения от 01.04.2013 № 17 ЯВ/04/2013 в счет оплаты оказанных юридических услуг, а представленные Васильевым Я.Ю. судебные акты являются судебными актами арбитражных судов трех инстанций, тексты которых размещены на сервисе http://kad.arbitr.ru и являются общедоступными, соответственно, при должном анализе сложившейся ситуации конкурсный управляющий должен был быть с ними ознакомлен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ответчиков, суд установил следующее.

ООО «Портовое оборудование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2015, в отношении ООО «Портовое оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 18.06.2015.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2017, ООО «Портовое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» возложено на временного управляющего ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Портовое оборудование» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 15.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства должника назначено на 25.01.2018.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, необоснованное перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 14 805 000 руб. в период подозрительности, без правовых оснований для этого, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника и при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в результате чего был причинен вред должнику и его кредиторам, в связи с чем спорные платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что должником и адвокатом Васильевым Ярославом Юрьевичем, осуществляющим деятельность в филиале «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов», было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2013 № 17 ЯВ/04/2013, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение клиента ООО «Портовое оборудование» на оказание следующих видов юридической помощи по правовому обеспечению финансово-хозяйственной деятельности клиента:

- консультации по правовым вопросам деятельности клиента; - общий анализ текущей деятельности клиента;

- представительство клиента в органах государственной власти;

- представительство интересов клиента на переговорах, в том числе по вопросам досудебного урегулирования споров;

- представительство интересов клиента в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- иные виды юридической помощи в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1 соглашения сторонами определено, что за оказание юридической помощи устанавливается твердая цена в размере 230 000 руб. в месяц с оплатой ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатской конторы «Пелевин и партнеры» либо их внесения в кассу конторы.

Кроме того, пунктом 2.4 соглашения предусмотрена выплата дополнительного (премиального) вознаграждения.

Срок действия соглашения установлен в пункте 6.1 соглашения до 01.04.2015 с условием, что если и по истечении указанного срока ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия соглашения, его действие считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из выписки за период с 01.01.2011 по 04.07.2015 по счету должника № 40702810400179004919, открытому в Выборгском филиале ПАО «Балтийский банк»,

по счету должника № 40702810100470917231, открытому в Банке ВТБ (ПАО) «Северо- Западный филиал, в период с 15.05.2013 по 01.02.2017 должником в пользу ответчика были произведены следующие платежи:

со счета № 40702810400179004919, открытого в Выборгском филиале ПАО «Балтийский банк»:

- 15.05.2013 в размере 230 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в апреле 2013г. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 18.06.2013 в размере 230 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 1.7 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в мае 2013г. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 11.07.2013 в размере 230 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в июне 2013г. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 09.08.2013 в размере 345 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 345000-00 Без налога»;

- 11.09.2013 в размере 230 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 11.10.2013 в размере 345 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 345000-00 Без налога»;

- 06.11.2013 в размере 230 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 05.12.2013 в размере 230 000 руб., назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 23.12.2013 в размере 230 000 руб. платежным поручением № 4838, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 23.12.2013 в размере 230 000 руб. платежным поручением № 4839, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 27.12.2013 в размере 180 000 руб. платежным поручением № 4897, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 180000-00 Бсз налога»;

- 05.02.2014 в размере 230 000 руб. платежным поручением № 5045, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 05.02.2014 в размере 500 000 руб. платежным поручением № 5046, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 500000-00 Без налога»;

- 12.03.2014 в размере 230 000 руб. платежным поручением № 5317, назначение платежа «Оплата но Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 230000-00 Без налога;

- 09.04.2014 в размере 230 000 руб. платежным поручением № 5530, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в марте 2014г. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 09.04.2014 в размере 300 000 руб. платежным поручением № °5531, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 300000-00 Бсз налога»;

- 08.05.2014 в размере 230 000 руб. платежным поручением № 5790, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в апреле 2014г. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 08.05.2014 в размере 475 000 руб. платежным поручением № 5792, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 475000-00 Без налога»;

- 10.06.2014 в размере 230 000 руб. платежным поручением № 5978, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в мае 2014г. Сумма 230000-00 Без налога»;

- 10.07.2014 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 6196, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в июне 2014г. Сумма 250000-00 Без налога»;

- 11.08.2014 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 6374, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в июле 2014г. Сумма 250000-00 Бсз налога»;

- 11.08.2014 в размере 375 000 руб. платежным поручением № 6375, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 375000-00 Без налога»;

- 11.09.2014 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 6580, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в августе 2014г. Сумма 250000-00 Без налога»;

- 11.09.2014 в размере 375 000 руб. платежным поручением № 6583, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 375000-00 Без налога»;

- 09.10.2014 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 6738, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в сентябре 2014г. Сумма 250000-00 Без налога»;

- 07.11.2014 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 6937, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в октябре 2014г. Сумма 250000-00 Без налога»;

- 10.12.2014 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 7150, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04,2013г. за юридические услуги в ноябре 2014г. Сумма 250000-00 Без налога»;

- 26.12.2014 в размере 200 000 руб. платежным поручением № 7310, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в декабре 2014г. Сумма 200000-00 Без налога»;

- 12.01.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 7370, назначение платежа «Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в декабре 2014г. Сумма 250000-00 Без налога»;

со счета № 40702810100470917231, открытого в филиале «Северо-Западный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге:

- 11.02.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 31, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги во втор.пол. января 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.03.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 96, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за февраль 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.04.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 208, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за март 2015г. Сумма 250000-00 Без налога

- 08.05.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 311, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата но Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за апрель 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 15.06.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 31, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за май 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 09.07.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 500, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за июнь 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 17.07.2015 в размере 500 000 руб. платежным поручением № 535, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯB/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за июнь-июль 2015г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.08.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 596, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за июль 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 16.09.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 695, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги за август 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 09.10.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 754, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 11.11.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 874, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в октябре 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 09.12.2015 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 926, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в ноябре 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 24.12.2015 в размере 200 000 руб. платежным поручением № 980 назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 12.01.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1022, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в декабре 2015г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.02.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1085, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в январе 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.03.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1153, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в феврале 2016г. Сумма 250000-00 Без налога

- 08.04.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1229, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в марте 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 06.05.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1323, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в апреле 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 09.06.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1412, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 08.07.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1471, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.08.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1562, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в июле. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 09.09.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1631, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в августе 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 21.10.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1712, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в сентябре 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 11.11.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1777, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в октябре 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 09.12.2016 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1856, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в ноябре 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 16.01.2017 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1938, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в декабре 2016г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- 01.02.2017 в размере 250 000 руб. платежным поручением № 1967, назначение платежа «Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по Соглашению 17 ЯВ/04/2013 от 01.04.2013г. за юридические услуги в январе 2016г .Сумма 250000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Соответственно, спорные платежи произведены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия

указанного заявления, в том числе в течение процедуры наблюдения вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Специальные основания оспаривания сделок должника содержаться в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, говоря о том, что данные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, сослался на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, обосновывающие их, в силу чего им был сделан вывод о совершении указанных платежей без законных оснований для этого, в отсутствие экономического смысла для должника, более того, при наличии умысла на выведение из конкурсной массы активов должника и, соответственно, наличии умысла на уменьшение конкурсной массы должника.

В подтверждение признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющим привел довод о неисполнении должником с марта-апреля 2012 года обязательств перед ПАО «Банк Возрождение» по кредитным договорам, что впоследствии было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56- 2461/2013. При этом указал, что ответчик не мог не знать о таких признаках, так как оказывал юридические услуги должнику, и кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку, по его мнению, отсутствуют судебные споры, по которым адвокаты ответчика вели дела должника таким образом, чтобы улучшить финансовое состояние должника, напротив, ими не были оспорены требования кредиторов, заявивших свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, а по иным делам непосредственно Васильев Я.Ю. участия не принимал.

Однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и не соотносятся с материалами дела.

Как было указано ранее, спорные платежи совершены в рамках исполнения сторонами обязательств, принятых на себя в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2013 № 17 ЯВ/04/2013.

Ввиду того, что второй стороной соглашения является не ответчик, а член филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» адвокат Васильев Я.Ю., суд признает доводы ответчика в части того, что к нему заявление предъявлено неправомерно, обоснованными, поскольку императивными нормами

пунктов 12, 13 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, но коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов, что имеет место быть в данном случае.

Таким образом заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о надлежащем оказании Васильевым Я.Ю. услуг по соглашению в пользу должника, что подтверждается отраженными в текстах судебных актов по делам №№ А56-63184/2010, А56-65423/2012, А56-2445/2013, А56-2461/2013, А56-5246/2013, А56-5263/2013, А56- 5266/2013, А56-11137/2013, А56-20903/2013, А56-60369/2013, А56-66080/2013, А56- 66081/2013, А56-40302/2014, А56-53438/2014, А56-15676/2015, А56-57325/2015, А56- 96871/2015, А40-8990/16-11-60, А56-74206/2014 сведениями о представлении им интересов должника в судебных процессах за период с 2013 по 2017 годы как в рамках исковых производств, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А56-2445/2013 от имени должника были оспорены договоры поручительства ООО «Портовое оборудование» по обязательствам ООО «Порт Выборгский» перед ПАО «Банк Возрождение», по результатам чего суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Возрождение» к должнику на сумму 115 470 048,77 руб., о чем вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А56- 2445/2013.

В рамках дела № А56-2461/2013 были оспорены соглашения о переводе на ООО «Портовое оборудование» задолженности компаний ООО «Союз», ООО «Норвуд», ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия» перед ПАО «Банк Возрождение», по результатам чего судом отказано в удовлетворении части исковых требований ПАО «Банк Возрождение» к должнику на сумму 28 336 686,41 руб., о чем вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А56-2461/2013.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника по результатам оценки позиции должника, подготовленной Васильевым Я.Ю., определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу № А56-74206/2014/тр2, от 20.06.2016 по делу № А56-74206/2014 было отказано ООО «Олбия», являющемуся правопреемнику ПАО «Банк Возрождение», во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 2 816 375 427,48 руб.

Указанное свидетельствует о том, что действия Васильева Я.Ю. привели к уменьшению кредиторской задолженности должника на сумму свыше 2,8 млрд. руб., что обязанности по оказанию должнику ежемесячных услуг им оказывались надлежащим образом, соответственно, данные действия не могут трактоваться иначе, как действия в интересах должника, в том числе повлекшие за собой положительный финансовый результат.

Следствием вышесказанного является неправомерность вывода конкурсного управляющего о причинении кредиторам должника убытков.

Что касается утверждения конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в марте-апреле 2012 года, то он также является неправомерным, поскольку само по себе неисполнение обязательств перед отдельным

кредитором не является доказательством недостаточности имущества должника, в силу которой он не имеет возможности рассчитаться по своим долговым обязательствам перед всеми кредиторами, а такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Также судом принимается во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, направленное на удовлетворение текущих нужд должника, в связи с чем утверждение о причинении вреда кредитором преимущественным погашением является неправомерным, так как требования кредиторов являются реестровыми, в то время как денежные средства, необходимые для удовлетворения ежедневных потребностей должника, являются текущими, и часть оспариваемых платежей прямо относится к категории текущих, а именно, платежи, производимые должником, начиная с 11.02.2015, включая последний платеж от 01.02.2017. Кроме того, в этой связи необходимо отметить, что должник, заключая соглашение с целью получения квалифицированных юридических услуг, не был ограничен в праве выбора необходимых ему специалистов, выбрав с этой целью специалиста известной юридической фирмы, установил размер оплаты услуг такого специалиста. Данное соглашение до настоящего времени никем не оспаривалось, сторонами исполнялось. Ввиду этого, довод конкурсного управляющего о завышенном размере стоимости юридических услуг подлежит отклонению.

Как указано выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, наличие у ответчиков умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также сам факт наличия причиненного вреда, не подтверждается.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем не имеется оснований и для применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 223, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Портовое оборудование» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Негосударственной коммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» на общую сумму 14 805 000 руб., а также в применении последствий недействительности сделок.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.

(НДС)»;