Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего Слончак В.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соболева Олега Владимировича (ИНН 411709677 ),

у с т а н о в и л:

определением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Решением от 20.05.2020 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором она просила принять следующие обеспечительные меры.

«1. Принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и денежных средств должника ИП ФИО3

2. Принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и денежных средств супруги должника ФИО4 до прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

3. Наложить арест на денежные средства должника ИП ФИО3, находящиеся в банках и кредитных организациях, до прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

4. Наложить арест на денежные средства супруги должника ФИО4, находящиеся в банках и кредитных организациях, до прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию права по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 до прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

6. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию права по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 до прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

7. Запретить ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛЬЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» производить переуступку права (требования) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 404/17-20-842Д/А от 10.12.2015 года, до прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

8. Наложить арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: автомобиль Хендэ Грета, 2017 г.в. г/н <***>, VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя HW416210.

9. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию права по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно:

- квартира, кадастровый номер 78:34:0414106:2500, условный номер 1003563, адрес: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Школьная, д. 10, лит. А, квартира 76, площадь 70.20 кв.м.;

- помещение, назначение: жилое, общей площадью 118,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005364:1503, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 125».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005359:4006, расположенного по адресу: <...>, литера А, кв. 317, принадлежащего супруге должника ФИО4, арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

Заявленные управляющим меры в данной части (пункты 2 и 6 просительного пункта заявления) соответствует заявленным требованиям и соразмерны им, поскольку заявлены в отношении имущества, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается находящимся в общей совместной собственности супругов.

Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к причинению существенного ущерба кредиторам банкротящегося должника, поскольку имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов может быть отчуждено третьим лицам.

При этом суд отмечает, что принятие обеспечительных мер не ограничивает права собственника имущества владеть и пользоваться им.

В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать в связи со следующим.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части ареста недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3 (пункт 1 просительного пункта заявления), поскольку финансовый управляющий не указала конкретного имущества, в отношении которого она просит принять эти меры.

При этом заявление финансового управляющего не может считаться поданным в порядке пункта 16 Постановления № 55, поскольку финансовый управляющий не указала предельную сумму имущества, в отношении которого она просит принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части ареста недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4 (пункт 2 просительного пункта заявления), поскольку финансовый управляющий не указала конкретного имущества, в отношении которого она просит принять эти меры.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 (пункт 3 просительного пункта заявления), поскольку финансовый управляющий не указала предельную сумму денежных средств, в отношении которых она просит принять обеспечительные меры (пункт 16 Постановления № 55).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 (пункт 4 просительного пункта заявления), поскольку финансовый управляющий не указала предельную сумму денежных средств, в отношении которых она просит принять обеспечительные меры (пункт 16 Постановления № 55).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр по Санкт-Петербургу) производить государственную регистрацию отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (пункт 5 просительного пункта заявления), поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО3 права собственности на какое-либо недвижимое имущество.

Суду представлена выписка Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.03.2019, согласно которой в собственности ФИО3 находились:

- доля в размере ½ в праве собственности на помещение с кадастровым номером 78:36:0005364:1503, расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 125; дата государственной регистрации прекращения права собственности – 04.02.2015;

- доля в размере 1/5 в праве собственности на помещение с кадастровым номером 78:34:0414106:2500, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 76; дата государственной регистрации прекращения права собственности – 01.02.2016;

- помещение с кадастровым номером 78:36:0005359:4006, расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 317; дата государственной регистрации прекращения права собственности – 15.10.2011.

Таким образом, у суда не имеется сведений о том, что в собственности ФИО3 находятся объекты недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части запрета ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛЬЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» производить переуступку права (требования) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (пункт 7 просительного пункта заявления), поскольку хозяйственные общества не обладают полномочиями уступать права (требования) к ним третьим лицам.

В том случае, если под формулировкой «производить переуступку права (требования) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 404/17-20-842Д/А от 10.12.2015 года» управляющий имела ввиду обеспечительную меру в виде запрета ФИО4 отчуждать право (требование) к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛЬЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», возникшее из договора долевого участия в строительстве от 10.12.2015 № 404/17-20-842Д/А, то суд обращает внимание ФИО2 на то, что в представленных суду решении от 04.04.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости и в выписке Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.12.2019 не содержится сведений о том, что ФИО4 в настоящее время является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 78:34:0414106:2500, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 76.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Грета, 2017 г.в., VIN <***>, (пункт 8 просительного пункта заявления), поскольку суду не представлены доказательства того, что данный автомобиль находится в собственности ФИО4

При этом арбитражный суд обращает внимание ФИО2 на необходимость указывать в своих заявлениях о принятии обеспечительных мер на то, каким конкретно органам необходимо запретить осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в части запрета Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию отчуждения права собственности на недвижимое имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером 78:34:0414106:2500, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Школьная, д. 10, лит. А, квартира 76, и помещение с кадастровым номером 78:36:0005364:1503, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 125 (пункт 9 просительного пункта заявления), поскольку у суда не имеется сведений о том, что спорное имущество принадлежит супругу или супруге должника.

Суду представлена выписка Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.12.2019, согласно которой в собственности ФИО4 находились:

Таким образом, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что спорное имущество принадлежит супругу или супруге должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что квартира по адресу: <...>, литера А, кв. 125, отчуждена ФИО5 и ФИО6 При этом сделки в отношении указанных лиц не оспариваются.

Таким образом, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

наложить арест на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005359:4006, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 317, принадлежащей супруге должника ФИО4.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005359:4006, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 317, принадлежащей супруге должника ФИО4.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья ФИО1