Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30А, ЭТАЖ 6, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, КОРПУС 1 ЛИТЕР К, ОФИС 36 В 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей должника ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 и ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Виноконьячный дом "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.11.2021 присутствовали представители должника, которые возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность, на которую ссылается заявитель, по решению Чеховского городского суда Московской области является погашенной, никаких денежных обязательств у должника перед заявителем не имеется, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению обоснованности поданного им заявления, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не подтверждены доказательствами. Так, кредитор ссылается на обжалование определения по делу А56-370/2020/тр.175/пр-во, при этом доказательства подачи апелляционной жалобы не предоставляет.

Заслушав представителей должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.03.2019 г. ООО «Альянс Плюс» (покупатель) и ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (поставщик) заключили между собой договор поставки № ВКД/19/03/01-01 (далее - «договор»), согласно которому были произведены поставки товара (вино-коньячной продукции) ответчиком в адрес истца.

Целью договора была реализация вино-коньячной продукции, производимой ответчиком, через логистические возможности истца в торговую сеть Spar и 7Я (ретейлер ООО ТД «ИНТЕРТОРГ», в настоящее время находится в стадии банкротства - дело № А56-370/2020).

Для урегулирования задолженности покупателя, в случае её возникновения по расчетам за поставленную продукцию, сторонами был подписан протокол разногласий к договору.

В соответствии с п. 6.3. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если просрочка в оплате Покупателя образовалась вследствие неоплаты товара Поставщика торговой сетью (ООО ТД «ИНТЕРТОРГ»), Покупатель уступает Поставщику право требования денежных средств по договору цессии. Стороны не вправе отказать друг другу в подписании такого договора цессии.

В период апрель-сентябрь 2019 года ответчик поставлял товар, который напрямую направлялся Поставщиком на склады торговой сети.

С мая-июня 2019 года торговая сеть перестала оплачивать полученный товар, в связи с чем возникла текущая задолженность по оплате товара по договору. Однако, поскольку товар Поставщика поставлялся через Покупателя в торговую сеть (ООО «ТД ИНТЕРТОРГ), то после образования задолженности торговой сети по товару поставщика, покупатель не мог расплатиться за поставленный товар с поставщиком, в связи с чем полежал применению п.6.3 Договора поставки № ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 в редакции Протокола разногласий. Таким образом задолженность по оплате должна была быть передана по договору цессии, по которому Поставщик приобретал право требования оплаты своего товара к основанному должнику - торговой сети ООО «ТД ИНТЕРТОРГ».

В сентябре 2019 года по договоренности с ответчиком истец произвел возврат нереализованного в торговую сеть товара. Сторонами произведена сверка расчетов с составлением акта сверки, согласно которому задолженность по поставленному товару на сентябрь составила 17 720 558.29 руб.

В период с 12.11.2019 г. по 10.12.2019 г. ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» произвело оплату товара уже на условиях предоплаты, и ООО «ВКД «Альянс-1892» не позднее 13.12.2019 г. обязано было начать поставлять предоплаченный товар.

Однако, ООО «ВКД «Альянс-1892» обратилось с иском в Чеховский городской суд Московской области, о взыскания с ООО «Альянс Плюс» оплаты за поставленный товар. При этом ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» отказался от подписания с ООО «Альянс Плюс» договора цессии, подписание которого было предусмотрено договором как один из способов оплаты товара.

Чеховским судом Московской области исковые требования ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» удовлетворены. Согласно решению суда ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» обязано было выплатить в пользу ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» стоимость товара в размере 17 720 558,29 руб. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 84627/21/78011-ИП от 26.03.2021 г.

Впоследствии определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 г. по делу № А56-370/2020/тр.175/пр-во, вступившим в законную силу 12.04.2021 г., признан заключенным договор уступки права требования (цессии) между ООО «Альянс Плюс (цедент) и ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (цессионарий) по которому ООО «Альянс Плюс» передаёт ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» право требования к ООО «ТД ФИО4» задолженности в размере 20 370 124 рубля, по номинальной стоимости.

Задолженность ООО «Альянс Плюс» перед ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» за товар составляла более 17 млн. рублей, а задолженность ООО ТД «ИНТЕРТОРГ» перед ООО «Альянс Плюс» по оплате этого же самого товара, составляла более 20 млн. рублей. Но так как размер задолженности определялся количеством товара, неоплаченного торговой сетью, то эта задолженность торговой сети была передана судом ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» по номинальной стоимости. Таким образом, по решению суда ООО «Альянс Плюс» передало ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» право требования к ООО «ТД ФИО4» задолженности за поставленный товар, фактически принадлежавший поставщику - ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в размере 20 370 124 рублей, т.е. по номинальной стоимости, что превышало задолженность, которая имелась у ООО «Альянс Плюс» перед ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892».

Чеховским городским судом Московской области была установлена задолженность в размере 17 720 558 рублей 29 копеек. Но по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вся эта задолженность ООО «Альянс Плюс» перед ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» аннулировалась (погашалась) путем передачи права требования к торговой сети большей суммы - 20 370 124 рублей.

Таким образом, оплата по договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 произведена путем передачи от ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (поставщик и цессионарий) актива в виде задолженности торговой сети ООО «ТД «ИНТЕРТОРГ» по оплате того самого товара, что не был оплачен в рамках вышеуказанного договора поставки.

Постановлением судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП РФ по СПб исполнительное производство № 84627/21/78011-ИП от 26.03.2021 было окончено фактическим исполнением, по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебный пристав уведомил как суд, так и заявителя – ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные долговые обязательства ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» перед ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве кредитором и конкурсным кредитором являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Следовательно, для обращения в суд с требованием о признании банкротом какого-либо лица, у такого лица должна иметься подтвержденная задолженность перед заявителем.

Ввиду отсутствия задолженности у ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» перед ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание отсутствие к настоящему времени необходимых для введения в отношении должника процедуры условий, заявление кредитора-заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием иных заявлений о вступлении в дело.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184 - 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс». Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.