Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни Гойколовой О.В. (доверенность от 29.04.2015 № 0410/17887), от общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Трейд» Сухановой Л.П. (доверенность от 25.10.2014),

рассмотрев 30.09.2015 – 07.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-74428/2014 (судья Рыбаков С.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Трейд», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 64, лит. «А», п.12Н, ОГРН 1069847548650, ИНН 7838370933 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 19.09.2014 № 15-10/35990 об отказе в возврате 1 325 464 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и от 23.09.2014 № 15-10/36438 об отказе в возврате Обществу 1 898 652 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216110/270314/0016657, 10216110/270314/0016543, 10216110/270314/0016659, 10216110/160514/0027256, 10216110/131213/0122374 и 10216110/231213/0126153, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет общей суммы излишне уплаченных таможенных платежей по названным ДТ в размере 3 224 117 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 признаны незаконными решение Таможни от 19.09.2014 № 15-10/35990 об отказе в возврате Обществу 323 464 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также решение Таможни от 23.09.2014 № 15-10/36438 об отказе в возврате Обществу 1 898 652 руб. 84 коп. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязал Таможню возвратить Обществу 3 224 117 руб. 32 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба Таможни возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.09.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Общество до судебного заседания представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя Таможни для подготовки мотивированного ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.09.2015 по 07.10.2015.

После перерыва судебное заседание 07.10.2015 продолжено тем же составом суда, представитель Таможни поддержал свою правовую позицию по делу, письменное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подготовил, устно заявил о том, что пропуск срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 18.03.2015 связан с ошибкой, допущенной при отправке таможенным органом апелляционной жалобы по настоящему делу. Представитель Таможни также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств (копий почтовых квитанций с указанием веса почтовых отправлений, апелляционной жалобы Таможни по делу А56-78495/2014 и копию доверенности представителя, подписавшего данную жалобу).

Суд предложил представителю таможенного органа изложить указанное ходатайство в письменном виде.

Представитель Таможни в судебном заседании 07.10.2015 подготовил в письменном виде ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу. В нем представитель таможенного органа причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы указывает получение 05.08.2015 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного Таможней ходатайства о восстановлении нарушенного срока, считая причины, указанные таможенным органом, не уважительными, в связи с чем просил приобщить к делу письменные возражения по названному ходатайству.

Письменные возражения Общества приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Таможни следует отказать, а производство по кассационной жалобе Таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции, принятого 18.03.2015 и вступившего в законную силу 20.04.2015 (с учетом выходных дней), истек 22.06.2015 (учетом выходных дней).

Между тем, как видно из материалов дела, кассационную жалобу на решение от 18.03.2015 Таможня подала в электронном виде с использованием сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (далее – сервис «Мой Арбитр») 05.08.2015 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами сроков обжалования, установленных статьей 276 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 кассационная жалоба Таможни принята к производству и назначена к рассмотрению 30.09.2015 на 14 часов 15 минут.

Поскольку суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству установил факт пропуска Таможней срока на подачу жалобы, вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подлежит выяснению в судебном заседании.

30.09.2015 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Таможни об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления мотивированного ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.09.2015 по 07.10.2015.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель таможенного органа причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы указал - «получение 05.08.2015 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу».

В данном случае пропуск таможенным органом срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, как указано в ходатайстве Таможни, по сути, связан с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы этого лица и отказом суда апелляционной инстанции в его восстановлении.

При определении уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 18.03.2015 правовое значение приобретает установление добросовестного процессуального поведения лица, участвующего в деле (Таможни), при обжаловании названного судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятого 18.03.2015, с учетом выходных дней могла быть подана не позднее 20.04.2015.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Таможни, поданная в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 06.04.2015, определением апелляционного суда от 07.05.2015 оставлена без движения до 08.06.2015, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы заявителю – Обществу. Почтовая квитанция с номером почтового идентификатора 19000080085889 учтена при подаче апелляционной жалобы по делу № А56-83065/2014.

Помимо этого, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 30.12.2014 Андреюшковой О.М., однако указанная доверенность не предусматривает право на обжалование судебного акта.

Таможня 14.05.2015 в электронном виде во исполнение определения суда представила ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако, вопреки указанию в ходатайстве о приобщении квитанции (1900008008588), приложена квитанция (1981848400014 4), в графе «КОМУ» указано «ТРИЭР», в то время как заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Трейд».

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, жалоба Таможни определением от 11.06.2015 возвращена применительно к пункту 5 статьи 263 АПК РФ.

Таможня 22.06.2015 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.03.2015 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Таможня указала на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 11.06.2015 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 07.05.2015.

Однако указанная Таможней причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции уважительной не признана, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба таможенного органа была возвращена исключительно ввиду отсутствия со стороны таможенного органа должного организационного контроля за деятельностью своих работников, а не в связи с наличием объективной невозможности устранения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом апелляционный суд отметил, что Таможня не была лишена возможности получения информации о движении дела, о чем свидетельствует факт поступления 14.05.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства Таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения от 07.05.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче Таможней повторной апелляционной жалобы, несмотря на вышеназванные обстоятельства (определение суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения от 07.05.2015), повторно нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия подписавшего апелляционную жалобу представителя (апелляционная жалоба подписана представителем Андреюшковой О.М., в то время как к ней приложена доверенность представителя Кизильштейна Е.В.).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение таможенного органа при апелляционном обжаловании судебного акта первой инстанции, принятого по настоящему делу, нельзя признать надлежащим и добросовестным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таможня, очевидно, является активным пользователем сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» и Картотеки арбитражных дел сайта www.arbitr.ru (все документы по настоящему делу подавались таможенным органом в электронном виде).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Сроки обжалования судебных актов, предусмотренные АПК РФ, обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к рассматриваемой ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем Таможней ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы в период с 29.07.2015 (дата возврата повторной апелляционной жалобы) по 05.08.2015 (дата подачи кассационной жалобы), а указанные в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы и в судебном заседании причины, с учетом изложенного, не могут быть признаны уважительными.

В тоже время представитель Общества в судебном заседании представил в письменном виде возражения на ходатайство Таможни о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав на невозможность рассмотрения судом кассационной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Таможни на решение от 18.03.2015 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Балтийской таможни о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-74428/2014 отказать.

Производство по кассационной жалобе Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-74428/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин