Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу № А56-74428/2019/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО3,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу № А56-74428/2019/сд.5.

Определением апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу № А56-74428/2019/сд.5 была оставлена без движения на срок по 28.01.2022, поскольку подателем апелляционной жалобы не были выполнены требования части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно - не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

02.02.2022 финансовый управляющий ФИО1 представил документы во исполнение определения суда от 22.12.2021, а именно – доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес должника и ответчика, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослался на отсутствие у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для его удовлетворения в силу следующего:

Пунктами 2 и 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате сбора может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме оснований.

Перечисленные в данной статье основания позволяют сделать вывод, о том что, обстоятельства с которыми связывается изменение срока уплаты сбора, должны быть чрезвычайными и свидетельствовать о длительности невозможности уплаты сбора.

В противном случае, предоставление отсрочки исполнения обязанности по уплате сбора при отсутствии достаточных доказательств тяжелого материального положения создает угрозу возможности злоупотребления правами налогоплательщика.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие денежных средств на счете и отсутствие возможности уплатить сбор по объективным причинам на протяжении длительного времени.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, вопреки названным требованиям, финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и наличие к ним картотек или их закрытие, как не представлено и доказательств невозможности получения указанных документов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В данном случае материалами дела подтверждается, что в отношении гражданина – банкрота введена процедура реструктуризации долгов, то есть реабилитационная процедура, которая проводится в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При этом, чтобы утвердить план реструктуризации долгов должник должен соответствовать требованиям, перечисленным в статье 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В этой связи суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, и исходит из того, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт нахождения должника в процедуре банкротства не освобождает заявителя от представления надлежащих (актуальных) документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 307-ЭС19-6565.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления финансовым управляющим достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у должника финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в требуемом размере, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, что на данный момент исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству и влечет ее возврат ввиду неустранения в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба представлена в электронном виде, в связи с этим она не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 102 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43003/2021) возвратить заявителю.

Приложение: заявление во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова