Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15, лит. Б, пом. 4Н),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту,

от ответчика 1 – представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

финансовый управляющий ответчика 1 – ФИО4 по паспорту,

от кредитора ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 14.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Автоломбард» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ООО Авто-ломбард «Берика» (далее – ответчики 1-2) в пользу ООО «Автоломбард» (далее – должник) убытков в размере 66 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.02.2022, которое было отложено на 06.04.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 был объявлен перерыв, судебное заседание по рассмотрению заявление назначено на 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста, вызове свидетелей, об истребовании доказательств, привлечены к участию в обособленном споре ФИО1, ФИО4, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.06.2022.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств у нотариальной палаты города Санкт-Петербурга, у ответчика 1 и у ответчика 2.

От финансового управляющего ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, указал, что активы должника (дебиторская задолженность) были выведены ответчиком 1 в подконтрольную зеркальную фирму (ответчик 2).

Представитель кредитора ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения заявления возражал, указывал, что какие-либо активы должника в пользу ответчика 2 не выводил, залоговые билеты, подтверждающие размер задолженности третьих лиц перед должником, находятся в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного управляющего имеется возможность взыскать указанную дебиторскую задолженность в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также финансового управляющего ответчика 1 об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автоломбард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56- 74526/2020 передано в производство судье Рычковой О.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 18.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 17.08.2022.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужили, по его мнению, неправомерные действия ответчика 1, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности должника и выводе активов должника (дебиторской задолженности по договорам займа) в пользу ответчика 2, в связи с чем должнику был причинен вред в общем размере 66 240 000 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум ВАС РФ № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 4 пункта 1 Пленума ВАС РФ № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, должник в период с 03.02.2015 по 13.03.2017 выдал по залоговым билетами займы физическим лицам под залог транспортных средств на общую сумму 17 110 200 руб.

Доказательств возврата переданных должником в займ денежных средств в материалах дела не имеется.

Также согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, ответчик 1 являлся контролирующим должника лицом на протяжении всего периода его хозяйственной деятельности, в том числе, и в период, когда должник выдал по залоговым билетами займы физическим лицам на общую сумму 17 110 200 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие ответчика 1, выразившееся в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, причинило вред должнику обратился с настоящим заявлением в суд.

Также конкурсным управляющим заявлено о том, что имеющаяся дебиторская задолженность была выведена в пользу ответчика 2.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из приведенного выше положения законодательства, следует, что к обязанностям конкурсного управляющего относится, помимо прочего, и взыскание с третьих лиц дебиторской задолженности должника в целях формирования конкурсной массы.

Применительно к настоящему делу, должник по залоговым билетам выдал третьим лицам займы в общем размере 17 100 200 руб.

В свою очередь, залоговые билеты, подтверждающие задолженность третьих лиц перед должником, имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имеет в своем распоряжении всю необходимую первичную документацию, позволяющую надлежащим образом выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы и возврату выданных должником займов.

Указанное подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела судебными приказами от 08.02.2022 по делу №2-260-2022, и от 08.02.2022 по делу №2-261/2022, которыми с физических лиц были взысканы заменые денежные средства, регулятивные и охранительные проценты по ним.

В этой связи, бездействие конкурсного управляющего, как лица, в обязанности которого входит формирование конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности должника, подтвержденной залоговыми билетами, не может вменяться в вину бывшему руководителю должника (ответчику 1), равно как не может служить основанием для взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан материально-правовой состав убытков, а именно: противоправность действий ответчика 1, факт наличия у должника убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и возникшими у должника убытками.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что ответчик 1 вывел активы должника (дебиторскую задолженность по договорам займа) в пользу зеркального общества (ответчика 2), то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

В этой связи, бремя доказывания факта перехода прав займодавца по залоговым билетам от должника к ответчику 2, а также факта невозможности взыскания дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем.

Между тем, в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие указанные факты отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие прямо о противоположном, то есть о том, что должник не утратил прав требования к лицам, которым выдавались займы под залог транспортных средств (судебные приказы от 08.02.2022 по делу №2-260-2022, и от 08.02.2022 по делу №2-261/2022).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не выполнил возложенное на него бремя доказывания и не привел достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик 1 вывел активы должника в пользу ответчика 2.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Автоломбард» ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Автоломбард» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 и ООО Авто-ломбард «Берика» убытков в размере 66 240 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Рычкова