Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее ГП «Энергоатом») в заявлениях от 25.08.2010 № 10866/10 и от 26.08.2010 № 10874/10 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда по делу № А56-7455/2000 от 02.12.2002 и отменить его, в удовлетворении заявления Компании Remington Worldwide Limited о замене в порядке правопреемства взыскателя ЗАО «НПО «Электрокерамика» отказать, отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу № А56-7455/2000, отказать Компании Remington Worldwide Limited в удовлетворении заявления о пересмотре дело по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу № А56-7455/2000 и о взыскании задолженности в размере 25080000,00 дол. США.

В основание ходатайств о пересмотре определения от 02.12.2002 и решения от 24.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на полученную 27.05.2010 Предприятием от адвоката, журналиста Алексея Святогора копию договора б/н от

21.10.2002 о расторжении Договора № 01/02-Ц уступки права требования, заключенного

07.10.2002 между ЗАО «НПО «Электрокерамика» и Компанией Remington Worldwide Limited, на основании которого осуществлено процессуального правопреемство по делу: вместо ЗАО «НПО «Электрокерамика» истцом по делу стала Компания Remington Worldwide Limited.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Заявитель полагает, что полученная им копия Соглашения о расторжении договора цессии от 07.10.2002 № 01/02-Ц является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно в момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, должны быть достоверными.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 64 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в суд подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Основываясь на указанных положениях закона арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только незаверенной надлежащим образом копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Заявитель, в качестве доказательства отсутствия оснований для процессуального правопреемства представил заверенную им копию с копии Договора о расторжении от

21.10.2002 при этом: — копия якобы получена по почте 27.05.2010 от адвоката Алексея Святогора с письмом от 25.05.2010, однако в упомянутом письме отсутствует ссылка на наименование и содержание прилагаемого документа;

— даже если предположить, что к письму адвоката была приложена копия договора, содержание письма не доказывает законности способа получения этого документа, а отметки о соответствии копии подлинному документу отсутствуют.

Визуальное сравнение подписи директора ЗАО «НПО «Электрокерамика», исполненной на представленном экземпляре копии договора, очевидно, не соответствует подписи, исполненной на договоре цессии.

Таким образом, представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательству, подтверждающему обстоятельства по делу, не доказана легальность и сроки его получения, соответствие содержания копии подлинному документу не подтверждено.

Упомянутые дефекты документа не доказывают обстоятельств, которые должен подтверждать в качестве вновь открывшихся. Недоказанность «вновь открывшихся обстоятельств» влечет отказ в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По материалам дела усматривается следующая последовательность изменений в правоотношениях лиц, участвующих в деле:

— дело возбуждено 28.03.2000 по иску ЗАО «НПО «Электрокерамика» Санкт-Петербург в отношении ДП «Укрэнергомашкомплект» Украина, Киев;

— иск основан на требовании по исполнению Договора купли-продажи товара ООО «Мобиль» (продавец) к ДП «Укрэнергомашкомплект» (покупатель) об оплате товара, в то же время покупатель заключал договор на основании договора комиссии № 193(3)994 от

02.04.1999, заключенного им в качестве комиссионера с комитентом — НАЭК «Энергоатом» в лице обособленного подразделения «Запорожская АЭС» (л.д. 9-12, 31-36 т.1);

— ООО «Мобиль» по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.199 № 1/99 передало права продавца по упомянутому договору купли-продажи ЗАО «НПО «Электрокерамика» (л.д. 6-8 т.1);

— в договоре цессии № 1/99 имеется указание на «п. 1.1 Руководствуясь ст.ст. 382-390 ГК РФ и на основании п. 11.4 ст. 11 Договора комиссии Кредитор (ООО «Мобиль») передает, а правоприобретатель (ЗАО «НПО «Электрокерамика») принимает на себя право требования к должнику (ДП Укрэнергомашкомплект) по договору приема-передачи № 10-99 от 20.04.1999 (договором комиссии определен Договор комиссии № 111/99 от 07.04.1999 между сторонами, этого договора в материалах дела нет);

— в договоре купли-продажи была согласована передача споров в Международный коммерческий Арбитражный суд города Киева, и применимое право — материальное право Украины;

— дополнительным соглашением № 4 от 26.12.1999 с правопреемником продавца эти условия были изменены: в качестве судебного органа выбран Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а применимым правом контракта — материальное право России (л.д. 13 т.1);

— Определением от 20.04.2000 суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика ГП НАЭК «Энергоатом» в лице обособленного подразделения «Запорожская АЭС», как комитента;

— Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08-09.06.2000 требование ЗАО «НПО «Электрокерамика» были удовлетворены, ответчик ГП НАЭК «Энергоатом» обязывался возвратить истцу неоплаченный товар на общую сумму 25080800 долларов США, в изменении применения дополнительного соглашения по подсудности и применимого права было отказано (л.д. 87-89 т.1);

— Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 и Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2001 решение суда от 08-09.06.2000 было оставлено в силе (л.д. 21-22, 83-90 т.2);

— Определением от 02.10.2001 суд утвердил мировое соглашение по исполнению решения, прекратил исполнительное производство (л.д. 112 т.2);

— Определением от 02.12.2002 (л.д. 148-149 т.2) суд произвел процессуальное правопреемство заменив взыскателя ЗАО «НПО «Электрокерамика» его правопреемником Компанией Remington Worldwide Limited, процессуальное правопреемство осуществлено на основании договора от 07.10.2002 № 01/02-Ц о передаче прав цедентом (ЗАО «НПО «Электрокерамика») цессионарию (Компания Remington Worldwide Limited); предметом уступки явилась передача имущественных прав, указанных в Решении арбитражного суда от 19.07.2001 (19 штук изделий) и передача прав по мировому соглашению от 03.09.2001 № 69/446-01, утвержденному Определением от 02.10.2001 в виде «прав требования уплаты денежных средств в размере 2500000 долларов США, размер задолженности определен в 123967261,26 гривны» (л.. 140-143 т.2);

— с даты поступления в арбитражный суд заявления Компании 28.11.2002 за подписью Джозефа Кенни и принятия определения о процессуальном правопреемстве от

02.12.2002 и принятия Определения (ошибочно поименованного Решением) от 24.12.2002 об изменении порядка исполнения решения от 08-09.06.2000 и по настоящее время от Компании Remington Worldwide Limited ни разу не поступали заявления о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением материального правопреемства (расторжением договора цессии);

— процессуальное правопреемство было осуществлено Определением от 02.12.2002, Определением (Решением) от 24.12.2002, был изменен порядок исполнения Решения, в связи

с чем не может быть удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 02.12.2002 и Определения (Решения) от 24.12.2002 на основании представленной копии о расторжении договора цессии, так как он непосредственно обстоятельств Определения от 02.12.2002 и Определения (Решения) от 24.12.2002 не затрагивает;

— Определение о правопреемстве от 02.12.2002 не обжаловалось, не изменялось, с 18.11.2002 по настоящее время Компанией Remington Worldwide Limited ни разу не заявлял о своей непричастности к делу.

Таким образом, последовательность действий сторон в спорных материальных правоотношениях и в процессуальных действиях очевидно по материалам дела и исключает взаимную неосведомленность ЗАО «НПО «Электрокерамика» и Компании Remington Worldwide Limited в том, что исполняемое ими соглашение о правопреемстве было расторгнуто до начала его исполнения.

Представленная копия Договора о расторжении Договора № 01/02-Ц уступки права требования заключенного 07.10.2002 датирована 21.10.2002 (Россия Санкт-Петербург) (л.д. 88 т. 14), то есть якобы договор от 07.10.2002 был расторгнут на 15-й день после его заключения. Это обстоятельство опровергается как имеющимися в деле заявлениями Компании Remington Worldwide Limited, в том числе от 17.11.2002, 29.11.2002 (л.д. 138, 147 т. 2), так отсутствием возражений по делу стороны ЗАО «НПО «Электрокерамика» с декабря 2002 года по настоящее время.

Эти обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора цессии № 01/02-Ц от 07.10.2002, как и об отсутствии отказа от этого договора. Последствия расторжения договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ переход прав к новому кредитору не требует согласия должника и не меняет как объема прав кредитора, так и обязательств должника.

То обстоятельство, что сторонами исполнена сделка от 27.10.2002 свидетельствует об отсутствии других соглашений по перемене лиц в обязательстве, или об отказе от таких соглашений, если они и были заключены.

Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 02.12.2002 и Определения (Решения) от 24.12.2002 по делу № А56-7455/000 отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра дела в порядке статей 311-317 АПК РФ не могут быть удовлетворены ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля адвоката Святогора А.А. как «первоисточника сведений о расторжении договора цессии», поскольку исполнение этого договора опровергает наличие действующих соглашений о его расторжении между юридическими лицами существующими и в настоящее время.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о получении объяснений по поводу договора от 21.10.2002: представитель одной из сторон — Компанией Remington Worldwide Limited отрицал наличие такого соглашения, отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие предположение о наличии такого соглашения у уполномоченных лиц ЗАО «НПО «Электрокерамика», скрывающих это обстоятельство в течении восьми лет.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер, связанных с подачей заявлений о пересмотре судебных актов.

Принятые Определением от 28 октября 2010 года по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления данного Определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 176, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 и Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу № А56-7455/2000.

Ходатайства ГП НАЭК «Энергоатом» о замене обеспечительной меры, принятой Определением от 28.10.2010, о вызове адвоката Святогора А.А. в качестве свидетеля и об истребовании у него договора от 21.10.2002 и объяснений об обстоятельствах его получения и месте нахождения отклонить.

Отменить обеспечительные меры принятые Определением по настоящему делу от 28.10.2010 с даты вступления Определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Баталова Л.А.

2 А56-7455/2000

3 А56-7455/2000

4 А56-7455/2000

5 А56-7455/2000