Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с встречным исковым заявлением конкурсного управляющего Барских Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств МАЗ-643019-8429-012, и МАЗ-6430В9-1470-012 в размере 530 800 рублей и 4 980 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 13 032 рублей.

по первоначальному иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «СМТ»

ответчик 1) Барский Александр Михайлович;

2) общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ООО «Авто-Альянс» Барскому Александру Михайловичу, ООО «Авто-Альянс» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества- автомобиль МАЗ-643019-8429-012, № двигателя ОМ 501 LA.IV/№541953С0945275; автомобиль МАЗ-6430В9-1470-012, № двигателя ЯМ3-65101 №G0015190.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Барский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств МАЗ-643019-8429-012, и МАЗ-6430В9-1470-012 в размере 530 800 рублей и 4 980 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 13 032 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанном положении встречный иск надлежит возвратить.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 13 032 руб., перечисленную по платежным поручениям № 374 от 12.11.2020.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья Устинкина О.Е.