Определение № А56-74925/12 от 29.08.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3838/2014-329709(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года. Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Тимофеевой

ознакомившись с заявлением ООО «Дизайн-Проект» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК «Приморский»

о процессуальном правопреемстве

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 А.а. по приказу от 19.11.2013 г.,

от кредитора – ФИО2 по доверенности от 15.09.2011 г. (после перерыва не участвует),

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013г. в отношении ООО «СМК «Приморский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, а решением от 28.06.2013г. процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие по реставрации объектов садово- паркового хозяйства «Зеленстройреставрация» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 283 093 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СМК «Приморский».

Определением суда от 31.05.2013г. требование кредитора в размере 1 283 093 руб. включено в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, при этом определением от 09.09.2013 г. суд заменил в реестре требований кредиторов должника указанного конкурсного кредитора с суммой требования в размере 1 283 093 руб. на его правопреемника – ЗАО «ПРОФКОНСАЛТИНГ».

06.05.2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Дизайн-Проект» с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ЗАО «ПРОФКОНСАЛТИНГ» на его правопреемника – ООО «Дизайн-Проект».

Определением от 09.06.2014 г. заявление принято к производству с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 01.07.2014 г., которое было отложено на 19.08.2014 г., в котором, в свою очередь, был объявлен перерыв до 26.08.2014 г.

Кредитор и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал свое заявление, отказавшись от ранее заявленного им ошибочно ходатайства об отказе от заявления о правопреемстве, а также представив документы о переименовании ООО «Дизайн-Проект» в ООО «ЮрИнформСервис», возражений от иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве в суд не поступало.

Рассмотрев заявление о правопреемстве, суд установил, что оно мотивировано заключением между ЗАО «ПРОФКОНСАЛТИНГ» и ООО «Дизайн-Проект» договора уступки права (цессии) №5-2013 от 01.11.2013 г., в соответствии с которым ЗАО «ПРОФКОНСАЛТИНГ» уступило ООО «Дизайн-Проект» право требования долга к ООО «СМК «Приморский», вытекающего из договора подряда № 08-10 от 01.07.2010 г., заключенного между ООО «СМК «Приморский» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по реставрации объектов садово-паркового хозяйства «Зеленстройреставрация».

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего в реестр требований кредиторов также подлежат внесению соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 16, 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 159, 183, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление ООО «ЮрИнформСервис» (до переименования - ООО «Дизайн- Проект») удовлетворить.

2. Заменить кредитора по делу – ЗАО «ПРОФКОНСАЛТИНГ» с суммой требования в размере 1 283 093 руб. на правопреемника – ООО «ЮрИнформСервис».

3. Заменить в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - ЗАО «ПРОФКОНСАЛТИНГ» с суммой требования в размере 1 283 093 руб. на правопреемника – ООО «ЮрИнформСервис».

4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Сотов