Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЮЛЬП.РУ» требования в размере 9 695 000 руб.

при участии:

-от кредитора: представитель Конев Р.Н., по доверенности от 01.01.2016,

-от должника: представитель Кузьмак Р.С., по доверенности от 22.10.2015, вр.упр. Кузнецов А.В., по паспорту,

установил:

Рассматривается заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЮЛЬП.РУ» (далее – должник) требования в размере 9 695 000 руб.

Представитель кредитора поддержал требование в полном объеме.

Представитель должника в удовлетворении требования просит отказать, поскольку на собрании кредиторов ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» от 07.12.2015, являющегося должником в рамках дела №А56-16985/2014, было принято решение списать на убытки доли ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в ООО «ТЮЛЬП.РУ».

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав временного управляющего, представителей кредитора и должника, Арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 в отношении ООО «ТЮЛЬП.РУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

Требование поступило в Арбитражный суд 02.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор об осуществлении прав участников ООО «ТЮЛЬП.РУ» от 31.01.2012 (далее — договор), заключенный между Кудашкиной Т.Ю., Ковшом А.Р., Кривенко В.Г. (соинвесторы) с одной стороны и ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» с другой стороны.

В соответствии с условиями договора ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» осуществляет зачет встречных однородных требований к ООО «ТЮЛЬП.РУ» на сумму 31 912 701,37 руб. по договору займа от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений — на 29 900 000 руб. основного долга и 2 012 701,37 руб. - процентов, начисленных на 31.01.2012 согласно условиям договора займа от 01.02.2011.

31.01.2012 между ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» и ООО «ТЮЛЬП.РУ» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Кроме того, в соответствии с договором осуществлении прав участников ООО «ТЮЛЬП.РУ» от 31.01.2012 сумму в размере 15 100 000 руб. ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» вносит в ООО «ТЮЛЬП.РУ» денежными средствами, из них 3 334 руб. - вклад в уставный капитал, 15 096 666 руб. - вклад в добавочный капитал. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2015 ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» является участником ООО «ТЮЛЬП.РУ» (номинальная стоимость доли в рублях 3334, размер доли в процентах 25,0037).

Согласно пункту 3.4 договора ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» обязано в срок до 01.05.2012 внести в капитал ООО «ТЮЛЬП.РУ» дополнительный вклад в сумме 45 000 000 руб. с получением доли в уставном капитале общества, равной 50% уставного капитала.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае нарушения инвестором обязательств по внесению дополнительного вклада в капитал общества, предусмотренного пунктом 3.4 договора, на срок более одного месяца, инвестор утрачивает право на получение доли в уставном капитале общества в размере 24,9963%.

ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» перечислило ООО «ТЮЛЬП.РУ» денежные средства по платежным поручениям №712 от 22.05.2012 в сумме 3 000 000 руб., №745 от 15.06.2012 в сумме 500 000 руб., №752 от 26.06.2012 в сумме 1 000 000 руб., №763 от 03.07.2012 в сумме 500 000 руб.,№777 от 19.07.2012 в сумме 500 000 руб., №785 от 23.07.2012 в сумме 500 000 руб., №792 от 26.07.2012 в сумме 500 000 руб., №828 от 03.10.2012 в сумме 1 600 000 руб., №870 от 06.11.2012 в сумме 1 000 000 руб., №893 от 13.11.2012 в сумме 595 000 руб. с назначением платежа «вклад в капитал ООО «ТЮЛЬП.РУ»». Указывая на то, что увеличение уставного капитала ООО «ТЮЛЬП.РУ» не было осуществлено, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, решение об увеличении уставного капитала ООО «ТЮЛЬП.РУ» в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принималось, уставный капитал должника за счет дополнительного вклада кредитора увеличен не был.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для перечисления денежных средств отсутствовали, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ТЮЛЬП.РУ».

Задолженность в размере 6 195 000 руб. основного долга установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48131/2015 от 03.11.2015, по которому с ООО «ТЮЛЬП.РУ» в пользу ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» взыскано 6 195 000 руб. - неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств оплаты требования в размере 6 195 000 руб., а также отмены вышеуказанного судебного акта на день заседания Арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в размере 6 195 000 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Требование ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в размере 3 500 000 руб. основного долга не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано стороной в споре – Должником до вынесения судом определения по результатам рассмотрения требования, как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Из материалов требования следует, что ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 500 000 руб., возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО «ТЮЛЬП.РУ» от 31.01.2012.

Согласно штемпелю на почтовом конверте требование направлено в суд 15.02.2016. Поскольку, платежи были осуществлены ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в период с 22.05.2012 по 13.11.2012, срок исковой давности истек 13.11.2015.

Установив, что требование ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» направлено в суд 15.02.2016, т.е. после истечения срока исковой давности, суд на основании статьи 199 ГК РФ считает срок исковой давности пропущенным.

В силу пункта 14 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, суд

определил:

Включить требование ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в размере 6 195 000 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов ООО «ТЮЛЬП.РУ».

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования оказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Л. Новоселова