Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее – ответчик) о взыскании 35 651 546 руб. 34 коп., в том числе 35 151 546 руб. 34 коп. задолженности по договору генерального подряда № 280/04 от 28.04.2009, с учетом дополнительных соглашений №№ 1/19-1/19.5, №№ 1/16-1/16.9, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

В судебном заседании 11.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 130 261 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного топлива на основании дополнительных соглашений №№ 1/19-1/19.5 к договору генерального подряда № 280/04 от 28.04.2009 и 26 574 811 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений №№ 1/16-1/16.9 к договору генерального подряда № 280/04 от 28.04.2009, а также 1 850 000 руб. штрафа.

Судебное заседание было отложено для разрешения принятого к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих уточненные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку у истца имеются встречные обязательства по оплате выполненных работ и стоимости затрат на приобретение материалов и оборудования, оставшихся неиспользованными к моменту расторжения договора, размер встречных обязательств (6 003 905 200 руб. 11 коп.) значительно превышает исковые требования; фактически

оплата поставленного топлива и электроэнергии производилась ответчиком путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, однако истец необоснованно уклонился от соблюдения установленного порядка и предъявил настоящие требования в отсутствии предусмотренных на то оснований; акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 934 475 007 руб. 67 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, оставшихся неиспользованными в строительстве к моменту расторжения договора.

В судебном заседании 25.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 130 261 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного топлива (газа) на основании дополнительных соглашений №№ 1/19-1/19.5 и 28 559 395 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений №№ 1/16-1/16.9, а также 1 850 000 руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ тому объему и стоимости работ, которые указаны в предъявленных к сдаче актах КС-2 на сумму 3 069 430 192 руб. 44 коп.

Определением суда от 25.12.2017 в принятии уточнения исковых требований отказано, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, в связи с подготовкой вопросов на экспертизу и определения перечня экспертных организаций, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.01.2018 истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на встречный иск с документальным подтверждением своих возражений, в котором требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности в заявленном размере: из стоимости строительно-монтажных работ (СМР) по представленным формам КС-2 подлежит исключению вахтовая надбавка в размере7,777% (по объектам производственного назначения), - 9,04% (по газотурбиной электростанции, титул 20), - 3,679% (по объектам жилищно-гражданского строительства); заявленная стоимость работ по представленным КС-2, КС-3 не учитывает понижающий коэффициент на основании проведенной оптимизации затрат департаментом ПАО «Газпром», с учетом дополнительного соглашения № 78 от 19.03.2015, согласно которому заказчик (истец) вправе при расчетах с генеральным подрядчиком использовать твердую стоимость на завершение строительства объекта, определенную в соответствии с решениями Сметной комиссии ПАО «Газпром»; при сдаче выполненных работ по представленным актам КС-2, включенным в реестр № 1 на общую сумму 1 832 268 434 руб. 13 коп. и реестр № 2 на общую сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., у истца возникли замечания, делающие невозможным принятие результатов работ, о чем письмом Исх. № 06/05-02469 от 31.07.2017 и письмом Исх. № 06/05-03009 от 28.09.2017 в адрес ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания спорных документов, а также перечень актов выполненных работ с замечаниями, согласно которым из стоимости по реестру № 1 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 095 140 860 руб. 19 коп., из стоимости по реестру № 2 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 222 056 011 руб. 41 коп.; ответчиком не доказан факт несения им затрат на приобретение материалов и оборудования по стоимости, предъявленной к возмещению и соответствующей проектной документации к договору, акт № 1 от 20.09.2017 не подтверждает наличие понесенных ответчиком затрат, не

подписан уполномоченными лицами истца, содержит информацию об объемах ТМЦ без указания их стоимости.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора и нормативно-техническим требованиям, определением от 29.01.2018 судом направлены запросы в экспертные организации и учреждения.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд, с учетом мнения сторон, определил поручить проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Учитывая, что на основании поступившего в арбитражный суд письма Исх № 34/02 от 26.02.2018 возможность проведения экспертизы данной организацией имеется, суд полагает возможным ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в части встречных требований о взыскании с ответчика по встречному иску 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ должно быть приостановлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- эксперту-строителю ФИО1, имеющему высшее техническое образование (диплом об окончании Пензенской государственной архитектурно-строительной академии по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в 1999 году, дипломированный инженер-строитель), удостоверение № 256986 о краткосрочном повышении квалификации в «Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» по программе «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации», сертификат № CS7.00I.035C, удостоверяющий соответствие квалификации специалиста требованиям, установленным Системой оценки качества и конкурентоспособности продукции (CS) и аттестацию на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения оценки». Стаж работы по экспертной специальности - 6 лет.

- эксперту ФИО2, имеющему высшее образование, свидетельство о повышении квалификации Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность»: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» № 001057: Свидетельство № 00159 от 18 февраля 2011 года, удостоверяющее, что специалист прошел курс обучения по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки» стаж экспертной работы - 15 лет.

- эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование, диплом об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в 2010 году, дипломированный инженер-строитель, свидетельство

Министерства образования и науки РФ № 9684 по квалификации «Сметчик», стаж экспертной специальности – 6 лет.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Евдошенко А.П.