Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Теккен»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2011, представитель ФИО8 по доверенности от 12.09.2011, представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2011,

от ООО «Прайм. Эдвайс. Финанс»: представитель ФИО9 по доверенности от 20.07.2011,

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Уют» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011, рассматривается заявление ООО «Пул» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66.265.875 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО10 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011 №47 (4588).

Требование направлено в арбитражный суд 15.04.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Пул» ФИО2 для дачи показаний по обстоятельствам ведения бухгалтерского учета и учета векселей в ООО «Пул».

Кредитором также заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга копий протоколов допроса свидетеля по уголовному делу №116950 Пойловой М.Ю. об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета в ООО «Пул».

Ходатайства ООО «Пул» отклонены судом, поскольку ООО «Пул» является лицом, участвующим в деле, ФИО2 представляет интересы кредитора по доверенности, выданной ООО «Пул», и в соответствии с положениями статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данные в рамках рассматриваемого дела пояснения представителей на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу.

ООО «Пул» заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- соглашения о погашении обязательств векселями, датированного 08.10.2010 между ООО «Пул» и ООО «Уют» на сумму 91.625.387,12 руб., с которого 27.07.2011 нотариусом г.Москвы ФИО11 совершена удостоверенная нотариусом копия подложного документа, представленная временным управляющим в дело в качестве доказательства,

- акта приема-передачи векселей, датированного 08.10.2010, с которого 12.07.2011 ФИО12, и.о. нотариуса нот.округа Санкт-Петербурга ФИО13 была совершена и удостоверена копия подложного документа, представленная временным управляющим в дело в качестве доказательства,

- копий векселей, предоставленных временным управляющим ФИО10 (т.5, л.д.87-95), а именно:

1. Простого векселя №10/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

2. Простого векселя №11/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

3. Простого векселя №12/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

4. Простого векселя №13/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

5. Простого векселя №14/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

6. Простого векселя №15/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

7. Простого векселя №16/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

8. Простого векселя №17/10 на сумму 10.000.000 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ»,

9. Простого векселя №18/10 на сумму 1.625.387,12 руб., выданного 08.10.2010 ООО «УЮТ» ООО «ПУЛ».

В обоснование заявления о фальсификации кредитор ссылается на то, что согласно материалам дела, данные векселя на бухгалтерском учете ООО «Пул» никогда не числились, временным управляющим не представлены оригиналы соглашения от 08.10.2010 и акта приема-передачи векселей от 08.10.2010, ООО «Уют» никогда не представляло вышеуказанным нотариусам соглашение о погашении обязательств векселями и акт приема-передачи векселей и не поручало никому удостоверить вышеуказанные документы.

ООО «Пул» считает, что обращение компании Wortex Project Limited к временному управляющему с просьбой подтвердить наличие векселей, выданных ООО «Уют», а не к руководителю ООО «Уют» вызывает сомнения в самом факте существования данных векселей, оригиналы которых суду не представлены.

Суд отклоняет заявления должника и кредитора о фальсификации векселей, соглашения о погашении обязательств векселями, акта приема-передачи векселей по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В обоснование доводов заявления о фальсификации вышеуказанных документов кредитор ссылается на то, что векселя никогда не выдавались ООО «Уют», а соглашение о погашении обязательств векселями от 08.10.2010 и акт приема-передачи векселей от 08.10.2010 между ООО «Пул» и ООО «Уют» не заключались. Данные обстоятельства могут быть установлены при оценке доказательств, представленных в дело, и не подлежат проверке при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель кредитора поддержал в полном объеме требования, основанные на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам займа, заключенным между ЗАО «Даниил» и ООО «Уют» №12 от 12.03.2007 на сумму 23.415.000 руб., №26з/2005 от 21.09.2005 на сумму 400.000 руб., №29з/2005 от 28.09.2005 на сумму 26.446.875 руб., №37з/2006 от 05.12.2006 на сумму 15.000.000 руб., №8 от 22.02.2007 на сумму 529.000 руб., №9 от 28.02.2007 на сумму 138.000 руб., №7-з/2003 от 30.12.2003 на сумму 337.000 руб., а также на договоре уступки прав (цессии) №1 от 01.10.2007, в соответствии с которым ООО «Пул» приобрело право требования указанной задолженности у ЗАО «Даниил».

В подтверждение кредитор представил вышеуказанные договоры займа, платежные поручения, договор уступки прав (цессии) №1 от 01.10.2007, выписки банков с расчетного счета ЗАО «Даниил», с расчетного счета ООО «Уют», акты сверки расчетов между ООО «Пул» и ООО «Уют».

Должник признал наличие задолженности, указав в отзыве на соответствие суммы требований ООО «Пул» данным бухгалтерского учета должника.

Представитель кредитора – ООО «Теккен» поддержал требования ООО «Пул».

Кредитор – ООО «ПИН ЛТД» заявил возражения по требованию ООО «Пул» со ссылкой на недостоверность договора цессии №1 от 01.10.2007.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности от 10.06.2011 (л.д.26, т.3) между кредитором и должником, подписанный временным управляющим с возражениями.

От временного управляющего поступили возражения по требованию, в которых указал на недоказанность факта зачисления денежных средств в размере 5.299.000 руб. на расчетный счет должника по платежным поручениям за период 2003-2005 годы. Недостоверность представленного в материалы дела доказательства – договора уступки прав (цессии) №1 от 01.10.2007, по мнению временного управляющего, подтверждается заключением специалиста ФИО14 №9 от 15.07.2011 о вероятности выполнения разными лицами подписи от имени директора ЗАО «Даниил» ФИО15 на договоре цессии №1 от 01.10.2007 между ЗАО «Даниил» и ООО «Пул», акте приема- передачи документации от 01.10.2007 между ЗАО «Даниил» и ООО «Пул», договоре займа №24з/2005 от 19.09.2005 между ЗАО «Даниил» и ООО «Уют», договоре займа №25з/2005 от 20.09.2005 между ЗАО «Даниил» и ООО «Уют», а также отсутствием

указания на наличие задолженности перед ООО «Пул» в данных бухгалтерского учета должника. Кроме того, временный управляющий в возражениях сослался на погашение должником задолженности векселями.

В судебном заседании представитель временного управляющего просил во включении требований в реестр требований кредиторов отказать, поскольку задолженность должника перед ООО «Пул» по указанным кредитором договорам займам отсутствует ввиду ее погашения векселями. В подтверждение доводов представил нотариально заверенные копии следующих документов: соглашения о погашение обязательств векселями от 08.10.2010 между ООО «Пул» и ООО «Уют» (л.д.141-142, т.5), акта приема-передачи векселей от 08.10.2010 между ООО «Пул» и ООО «Уют» (л.д.143, т.5), а также копии векселей, выданных ООО «Уют» (л.д.87-95, т.5), на общую сумму 91.625.387,12 руб.

Соглашение о погашении обязательств векселями между ООО «Пул» и ООО «Уют» от 08.10.2010 и акт приемки-передачи векселей от 08.10.2010 подписаны со стороны ООО «Уют» генеральным директором ФИО16, со стороны ООО «Пул» генеральным директором ФИО17

Представитель кредитора заявил суду, что в финансово-хозяйственной документации, в бухгалтерском учете ООО «Пул» не было отражения поступления или выбытия каких-либо векселей, в бухгалтерию никаких документов по данному вопросу не предоставлялось. В подтверждение данных доводов представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год, бухгалтерские балансы ООО «Пул» на 31.12.2009, на 31.09.2010, 31.12.2010, расшифровки к бухгалтерским балансам (л.д.148-162, т.5). Согласно позиции ООО «Пул», векселя подписаны ФИО16, являющимся номинальным директором должника, который реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, действовал в составе организованной группы лиц с целью причинить ущерб имуществу должника, а обстоятельства назначения на должность генерального директора ООО «Пул» ФИО17 аналогичны обстоятельствам назначения ФИО16 на должность руководителя ООО «Уют». В подтверждение доводов кредитор сослался на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО18 – доверительного управляющего ООО «Уют» и ООО «Пул», а также показания гражданина ФИО16, данные в рамках следственных мероприятий по уголовному делу.

По мнению ООО «Пул», соглашение о погашении задолженности векселями не имеет юридической силы, поскольку не было одобрения данной сделки, являющейся крупной для ООО «Пул».

В материалы дела временным управляющим представлены заявление от ФИО16, подпись которого заверена нотариусом, в котором ФИО16 сообщает о том, что подписывал соглашения с кредиторами ООО «Уют», в том числе соглашение от 08.10.2010 и акт приема-передачи векселей от 08.10.2010 ООО «Пул», а также заявление ФИО17, подпись которого заверена нотариусом, в котором ФИО17 сообщает, что подписал соглашение о погашении обязательств по договорам займа между ООО «Пул» и ООО «Уют» векселями, выданными ООО «Уют», и получил от ООО «Уют» векселя в количестве 10 штук, став векселедержателем.

Для проверки обстоятельств выдачи ООО «Уют» векселей, заключения соглашения о погашении обязательств векселями от 08.10.2010 и акта приема-передачи 08.10.2010 суд запросил от Федеральной налоговой службы материалы регистрационного дела ООО «Уют» и ООО «Пул», а также определениями от 29.07.2011 и от 07.09.2011 вызвал в качестве свидетелей граждан ФИО17 и ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании арбитражного суда 14.09.2011, ФИО16 на основании решения доверительного управляющего ООО «Уют» занимал должность генерального директора ООО «Уют» в период с сентября по ноябрь 2010 года. Свидетель признал факт выдачи

ООО «Уют» и подписания им как генеральным директором ООО «Уют» векселей, а также факт заключения и подписания им Соглашения о погашении обязательств векселями между ООО «Пул» и ООО «Уют» от 08.10.2010 и акта приемки-передачи векселей между ООО «Пул» и ООО «Уют» от 08.10.2010 с целью реструктуризировать задолженность ООО «Уют».

Свидетель ФИО17 в судебное заседание 14.09.2011 по вызову суда не явился.

С учетом достаточности представленных доказательств, имеющих правовое значение для рассмотрения требования, которые в совокупности позволяют дать правовую оценку обстоятельствам дела, суд отклоняет заявление ООО «ПИН ЛТД» о фальсификации подписи генерального директора ЗАО «Даниил» ФИО15 на договоре цессии №1 от 01.10.2007 и ходатайства ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Пул» назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа между ЗАО «Даниил» и ООО «Уют» №12 от 12.03.2007, №26з/2005 от 21.09.2005, №29з/2005 от 28.09.2005, №37з/2006 от 05.12.2006, №8 от 22.02.2007, №9 от 28.02.2007, №7-з/2003 от 30.12.2003 на общую сумму 66.265.875 руб.

Право требования указанной задолженности ООО «Пул» приобрело у ЗАО «Даниил» по договору уступки прав (цессии) №1 от 01.10.2007.

В соответствии с Соглашением о погашении обязательств векселями от 08.10.2010 (далее – Соглашение), ООО «Уют» передало, а ООО «Пул» приняло в счет погашения обязательств по договорам займа, в том числе договорам займа №12 от 12.03.2007, №26з/2005 от 21.09.2005, №29з/2005 от 28.09.2005, №37з/2006 от 05.12.2006, №8 от 22.02.2007, №9 от 28.02.2007, №7-з/2003 от 30.12.2003, надлежащим образом оформленные простые векселя №10/10 на сумму 10.000.000 руб., №11/10 на сумму 10.000.000 руб., №12/10 на сумму 10.000.000 руб., №13/10 на сумму 10.000.000 руб., №14/10 на сумму 10.000.000 руб., №15/10 на сумму 10.000.000 руб., №16/10 на сумму 10.000.000 руб., №17/10 на сумму 10.000.000 руб., №18/10 на сумму 1.625.387,12 руб. (далее – векселя). Стороны соглашения установили, что с момента его заключения обязательства ООО «Уют» перед ООО «Пул» по договорам займа считаются полностью погашенными.

На основании акта приема-передачи векселей от 08.10.2010 (далее – Акт) векселя переданы ООО «Пул».

Представитель временного управляющего пояснил, что оригиналы данных документов у него отсутствуют, копии векселей, нотариально заверенные копии Акта и Соглашения получены временным управляющим от компании Wortex Project Limited, запросившей в письме от 11.07.2011 подтверждение наличия векселей компании ООО «Уют», выданных компании ООО «Пул» в погашение обязательств по заявленному требованию, в учете компании (л.д.121, т.5).

Суд признает представленные в материалы дела копии Акта и Соглашения соответствующими положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для признания данных доказательств недостоверными, поскольку их соответствие оригиналам нотариально удостоверено.

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается факт выдачи ООО «Уют» векселей, а также заключения и подписание им как генеральным директором ООО «Уют» Соглашения и Акта приема-передачи векселей от ООО «Уют» ООО «Пул».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и

учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Из представленных Федеральной налоговой службы материалов регистрационных дел ООО «Пул» и ООО «Уют» (л.д.19-39, т.6) следует, что решением №1 доверительного управляющего ООО «Пул» «Д.У.» от 20.09.2010 ФИО17 назначен на должность генерального директора ООО «Пул» с 21.09.2010, решением №1 доверительного управляющего ООО «Уют» ФИО16 назначен на должность генерального директора ООО «Уют» с 14.09.2010.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «Уют» ФИО16 и генерального директора ООО «Пул» ФИО17 подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «Пул» о номинальном характере деятельности генерального директора ООО «Уют» ФИО16 и генерального директора ООО «Пул» ФИО17 и их действиях в составе организованной группы лиц с целью причинить ущерб имуществу должника не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Факт возбуждения уголовного дела, как и протокол допроса свидетеля, проведенного в рамках следственных мероприятий по уголовному делу, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что векселя ООО «Уют» не выдавались, а Соглашение между ООО «Уют» и ООО «Пул» не заключалось.

Поскольку Соглашение и Акт подписаны руководителями ООО «Уют» и ООО «Пул», полномочия которых в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Уют» перед ООО «Пул» по договорам займа, указанным в пункте 1 Соглашения, включая №12 от 12.03.2007, №26з/2005 от 21.09.2005, №29з/2005 от 28.09.2005, №37з/2006 от 05.12.2006, №8 от 22.02.2007, №9 от 28.02.2007, №7-з/2003 от 30.12.2003, погашены.

При этом доводы кредитора об отсутствии у главного бухгалтера ООО «Пул» каких-либо сведений о поступлении или выбытии векселей, а также неотражении данной операции в бухгалтерском учете ООО «Пул» не свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений сторон по Соглашению.

Также суд отклоняет возражения ООО «Пул» об отсутствии одобрения со стороны участников общества по заключению крупной сделки – Соглашения о погашении задолженности, поскольку доказательств ее оспаривания в судебном порядке не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у ООО «Пул» отсутствует право не предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника 66.265.875 руб., в связи с чем требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ООО «Пул» во включении требования в размере 66.265.875 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Уют».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

вынесения.
Судья	ФИО1

2 А56-75217/2010

3 А56-75217/2010

4 А56-75217/2010

5 А56-75217/2010

6 А56-75217/2010