Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга с требованием:

о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10.07.2015 № 5-384-15 в части, допускающей увеличение объемно-пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А;

о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16.07.2015 № 78-25/15-0-0 в части, допускающей увеличение объемно- пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А.

Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры, а именно:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «МегаХаус» осуществлять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)» по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и влекущие увеличение объемно-пространственных характеристик существующего на территории данного памятника объекта капитального строительства;

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский взгляд» осуществлять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)» по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и

влекущие увеличение объемно-пространственных характеристик существующего на территории данного памятника объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований, соразмерны заявленному требованию, принимая во внимание возможность причинения ущерба объекту культурного наследия вследствие проведения спорных работ, в то время как законность разрешений Комитета еще будет проверяться судом в рамках настоящего дела, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство заместителя прокурора Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Галкина Т.В.