Определение № А56-76071/09 от 14.02.2011 Высшего Арбитражного Суда РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-230/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ул. Потемкинская, д. 2, Санкт-Петербург, 191123) от .12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу № А56-76071/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Номос-Банк» (ул. Верхняя Радищевская, д. 3, Москва, 109240) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании частично недействительным ее решения от 26.12.2008 № 15‑21/38.

Суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной проверки банка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией по мотиву притворности совершенных банком сделок займа, прикрывающих фактическую реализацию драгоценных металлов с их выбытием из хранилища, с целью освобождения указанных операций от обложения налогом на добавленную стоимость вынесено решение, которым банку, в частности, доначислено 93 727 215 рублей налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Банк оспорил решение инспекции в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 и суда кассационной инстанции от 11.10.2010, заявленное требование банка удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора как принятых с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора не установила.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужило мнение инспекции о притворности совершенных банком сделок займа в драгоценных металлах с рядом организаций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежит обложению налогом осуществление банками банковских операций, в том числе осуществление операций с драгоценными металлами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 7.3 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.11.1996 № 50 «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами» (далее – Положение № 50) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе предоставление займов в драгоценных металлах признается банковской операцией.

Как установлено судами в проверяемый период банк (займодавец) заключал с клиентами договоры займа в драгоценных металлах.

Согласно условиям упомянутых договоров банк передавал клиентам драгоценные металлы путем зачисления на соответствующие обезличенные металлические счета, открытые в банке. Операции по зачислению драгоценных металлов на обезличенные металлические счета осуществлялось на основании заявок клиентов, после чего обязательства банка по выдаче займа считались исполненными, собственником драгоценных металлов становился клиент.

В последующем клиенты реализовывали свое право на распоряжение принадлежавшими им на праве собственности драгоценными металлами путем подачи в банк поручений на выдачу драгоценных металлов. Выдача драгоценных металлов оформлялась расходно-кассовым ордером и актом приема-передачи ценностей.

Кроме выдачи займов банк осуществлял реализацию драгоценных металлов на основании договоров купли-продажи. Приобретение по договорам купли-продажи драгоценных металлов отражалось на обезличенных металлических счетах клиентов, с которых (в целях погашения обязательств клиентов по договорам займа) производились операции по их перечислению на металлические счета банка. При реализации драгоценных металлов по договорам купли-продажи выбытия слитков драгоценных металлов из хранилища банка не происходило, что в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождает данную операцию от обложения налогом.

Пунктом 9.8 Положения № 50 установлено, что займы в драгоценных металлах предоставляются путем поставки драгоценных металлов клиенту-заемщику в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока. Погашение суммы займа в драгоценных металлах осуществляется в форме физической поставки драгоценных металлов или путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов заемщика.

Следовательно, кредитные организации вправе предоставлять займы путем поставки драгоценных металлов заемщику на обезличенные металлические счета, а заемщики вправе погашать суммы займа в драгоценных металлах путем перечисления драгоценных металлов со своих обезличенных металлических счетов.

Указанные операции являются банковскими и в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом.

Доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, не достаточно убедительны для переквалификации договоров займа в сделки купли-продажи с элементами коммерческого кредитования.

Судами установлена реальность осуществления займов, обязательства по всем договорам были исполнены сторонами в полном объеме, в результате указанных операций банком получен доход в виде процентов за пользование займом, учтенный для целей налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А56-76071/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 отказать.