Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-76314/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее - Общество, ООО "Вест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 30.08.2017 №Ю78-00-03-994 о назначении административного наказания и представление от 30.08.2017 № 78-00-03-511, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 29.11.2017 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2017 истекал 20.12.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора подана в арбитражный суд 27.12.2017, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также сведениямиофициального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на поздний срок получения оспариваемого решения

Однако, указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 о принятии заявления ООО "Вест-Сервис" в порядке упрощенного производства направлена Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 11.10.2017, указанное отправление получено Управлением 20.10.2017.

В сроки, установленные определением суда первой инстанции от 06.10.2017, отзыв и материалы проверки от Управления в суд не поступили.

Решением суда от 29.11.2017 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление от 30.08.2017 №Ю78-00-03-994 о назначении административного наказания и представление от 30.08.2017 № 78-00-03-511 признаны незаконными и отменены.

На приложенной к апелляционной жалобе копии решения суда (в виде резолютивной части) проставлен штамп № 31906 от 07.12.2017, что свидетельствует о своевременном получении Управлением как информации о принятом 29.11.2017 судебном акте, так и самого судебного акта.

Учитывая, что срок, установленный статьей 229 АПК РФ истекал 20.12.2017, Управление Роспотребнадзора не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленные АПК РФ сроки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение арбитражного суда от 29.11.2017 по настоящему делу выполнено в форме электронного документа и размещено 02.12.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

С ходатайством об изготовлении копии решения на бумажном носителе либо об изготовлении мотивированного решения Управление в суд первой инстанции не обращалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При этом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 29.11.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-76314/2017 отказать.

2.Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-248/2018 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

И.Б. Лопато