Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 196105, <...>, лит.Б)

при участии представителей в соответствии с протоколом судебного заседания от 11.03.2019г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» (далее – заявитель, ООО «СПБ-АВТОМАТИКА») 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – должник, ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление ООО «СПб-Автоматика» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 68.

05.04.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» ФИО1 об оспаривании сделки:

- безналичного платежа от 08.12.2016г. в пользу ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в размере 26 000 000 руб., совершенный как возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015, со счета №4070280490350000933 ЗАО «СК «ЛОГОС» в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» и применении последствий признания недействительной сделки и взыскать с ответчика 26 000 000 руб.

- безналичного платежа от 14.12.2016г. в пользу ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в размере 30 000 000 руб., совершенный как возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015, со счета №4070280490350000933 ЗАО «СК «ЛОГОС» в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» и применении последствий признания недействительной сделки и взыскать с ответчика 30 000 000 руб.

- признании недействительным п.6 договора уступки прав и обязанностей №33/01/2017 от 10.01.2017г., предусматривающий зачет суммы гарантийного удержания в счет возврата неотработанного аванса в размере 28 667 955 руб. 58 коп. и применении последствий признания недействительным договора и восстановлении права требования ЗАО «СК «ЛОГОС» к ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в размере 28 667 955 руб. 58 коп.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СПб-Автоматика» поддержал возражения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ООО «Дирекция по строительству СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «Вилия» был заключен Контракт генподряда №083/10/2012 на строительство корпуса гальванических покрытий.

10.02.2015 в соответствии с договором №1/2015 обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме были переданы от ООО «Вилия» в ЗАО СК «Логос».

В процессе исполнения сторонами контракта генподряда №083/10/2012 ЗАО СК «Логос» было выполнено работ на сумму 574159113 руб.17 коп.

08.12.2016г. в пользу ООО «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» должником осуществлен платеж в размере 26 000 000 руб., совершенный как возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015.

14.12.2016г. в пользу ООО «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» должником произведен платеж в сумме 30 000 000 руб., совершенный как возврат аванса по договору №083/10/201 от 02.10.2012 и договору №1/205 от 10.02.2015.

10.01.2017 между должником, ООО «СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «СПб-Автоматика» заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого ЗАО СК «ЛОГОС» уступает, а ООО «СПб-Автоматика» принимает на себя часть прав и обязанностей по контракту генерального подряда №083/10/2012 от 02.10.2012 по выполнению объеме строительно-монтажных, ремонтных, восстановительных работ по корпусу покрытий 3а, расположенному по адресу: <...>, с учетом всех заключенных к контракту дополнительных соглашений, в объеме и на условиях, установленных договором уступки. Общая стоимость контракта – 780972900 руб., стоимость передаваемых прав требования к СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» - 206657000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что задолженность ЗАО СК «ЛОГОС» перед ООО СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» по оплаченному и неотработанному авансу составляет 71068907 руб.18 коп.

Пунктом 5 договора уступки сторонами изменен пункт 4.5 контракта в части изменения срока выплаты гарантийного фонда, причитающегося ЗАО СК «Логос» в размере 28667955 руб.68 коп.

В силу пункта 6 договора сторонами произведен зачет причитающегося к выплате от ответчика в пользу должника суммы гарантийного фонда в счет суммы причитающегося к выплате от должника в пользу ответчика неотработанного аванса. Остаток неотработанного аванса после проведения вышеупомянутого зачета составил 42400951 руб.50 коп.

Пунктом 7 договора уступки должником с согласия ответчика осуществлен перевод долга на ООО «СПб-Автоматика» в части задолженности ЗАО СК «Логос» перед ответчиком в виде выплаченного и неотработанного аванса в размере 42400951 руб.50 коп.

Ссылаясь на то, что платежи 08.12.2016 и 14.12.2016, а также произведенный зачет взаимных требований, оформленный пунктом 6 договора уступки от 10.01.2017, осуществлены за 1 месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда от 28.12.2016), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемая сделка по зачету суммы гарантийного удержания в счет возврата неотработанного аванса, оформленная пунктом 6 договора уступки прав и обязанностей №33/01/2017 от 10.01.2017 совершена после принятия судом 28.12.2016 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем указанная сделка не может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не является зачетом встречных однородных требований.

Пункт 6 договора уступки от 10.01.2017 заключен сторонами с целью установления окончательных взаимных обязательств по договору подряда.

Оспариваемое условие договора уступки от 10.01.2017 не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В соответствии с формирующейся судебной практикой Верховным Судом Российской Федерации высказаны правовые подходы, в соответствии с которыми правоотношения по выплате гарантийного удержания следует рассматривать как определение сальдо между заказчиком и подрядчиком в вопросах расчетов по договору подряда (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику было предоставлено предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, суд учитывает также, что договор уступки конкурсным управляющим оспаривается только в части одного пункта. Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что без оспариваемого им условия данный договор был бы заключен сторонами.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", признание договора уступки от 10.01.2017 только в части одного из пунктов невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Из изложенного следует, что если признавать недействительным пункт 6 договора уступки, то необходимо признавать все части: и уступку, и перевод долга.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В случае признания недействительным всего договора уступки от 10.01.2017 должно быть восстановлено право требования должника к ответчику в размере 28667955 руб.68 коп. гарантийного удержания, в то же самое время должник должен будет выплатить ответчику неотработанный аванс в размере 71068907 руб.18 коп. (28667955 руб.68 коп. зачтенного аванса и перевод долга по возврату аванса в размере 42400951 руб.50 коп.), штрафные санкции по договору, а также возместить заказчику убытки в соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть последствия применения недействительности сделки поставят должника в худшее финансовое положение, чем в настоящий момент. При этом восстановление правоотношений ООО СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» - заказчик и ЗАО СК «Логос» - подрядчик по договору генерального подряда невозможно, ввиду отсутствия у должника на момент рассмотрения спора возможности исполнять обязательства генподрядчика, а также введение объекта в эксплуатацию при выполнении оставшихся работ ООО «СПб-Автоматика».

Указанное в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Относительно доводов ответчика о том, что неотработанный аванс в размере 28667955 руб.58 коп. ввиду заключения договора уступки 10.01.2017 относится к текущим платежам, то, поскольку авансовые платежи по договору подряда перечислены до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве", требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи 08.12.2016 и 14.12.2016 совершены в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, к спорным сделкам подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

По состоянию на момент совершения оспариваемых платежей 08.12.2016 и 14.12.2016 должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 387844885 руб.62 коп., в том числе:

- задолженность перед ФНС в размере 11036024 ,43 руб., отнесенная во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника;

- задолженность перед кредиторами третьей очереди ООО «СПб-Автоматика» в размере 4369376 руб., ООО «Группа компания «Альфастрой» в размере 1590216 руб.55 коп., ООО ЧОП «Кевлар» в размере 95000 руб., перед ООО «СМК Промстрой» в размере 1546755 руб.51 коп., перед ООО ЧОП «СК-Гласс» в размере 4635460 руб., ООО «Монтажэнергосервис» в размере 1000000 руб., ООО «Аллель-Сервис» в размере 3016120 руб., ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» в размере 4548763 руб.41 коп., ООО «Группа компаний «Охрана» в размере 63296003 руб.85 коп., АО «ПУТЕВИ» Ужице в размере 25527691 руб.09 коп., ООО «Вымпел» в размере 46614274,37 руб., ООО «Управляющая компания «Кредо» в размере 100830135 руб.16 коп. и др.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не были.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые платежи в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 56000000 руб. перед другими кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Поскольку имеется наличие совокупности условий для признания перечислений должником 56000000 руб. на счет ООО СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению, а указанная сумма денежных средств в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО СК «ЛОГОС» в качестве применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, ответчик при соблюдении вышеуказанных условий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено три неимущественных требования, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в сумме 18 000 руб. Оплата государственной пошлины по заявлению произведена в размере 6000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения двух требований и отказа в удовлетворении третьего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками безналичные платежи от 08.12.2016 на сумму 26000000 руб. и от 14.12.2016 на сумму 30000000 руб., совершенные ЗАО «СК «ЛОГОС» в пользу ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС»56000000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Чернышева