Гражданский кодекс часть 1

У.В. Стрельчук
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСК-1"
о взыскании
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСК- 1" (далее - ответчик) 14 749013,20 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 11/01-16, в том числе 4 730 000 руб. по оплате оборудования; 4 114 030 руб. по оплате выполненных работ; 5 904 983,20 руб. неустойки.

Определением от 30.03.2017, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой с учетом определения от 18.05.2017 эксперту АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» Браже Александру Сергеевичу; производство по делу приостановил.

Истец представил пояснения по ходатайству экспертного учреждения, в котором указал, что представитель ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» и эксперт 07.06.2017 в 12:00 прибыли на осмотр объекта, однако в допуске было отказано сотрудниками службы безопасности ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время работы на спорном объекте им не производятся, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для нахождения на нем, а следовательно, обеспечить доступ эксперта на объект не представляется возможным. Более того в соответствии с определением суда от 30.03.2017, обязанность в обеспечении допуска эксперта на объект, суд возложил на истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отмене определения о назначении экспертизы, а также частичный отказ от требования о

взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,5% годовых, начиная с даты вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения (пункт 3 просительной части искового заявления).

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 148, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

- ответчику: письменную позицию по вопросу отмене определения о назначении экспертизы; отзыв на уточненные требования истца; доказательства направления указанных документов в адрес истца;

- сторонам в соответствии с пунктом 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 предоставить суду проекты судебных актов (решений), с учетом уточенных исковых требований и возможной отменой судебной экспертизы.

Судья У.В. Стрельчук