Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 (дата рождения 17.09.1970г.; место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 198255, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

ответчик: ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

ответчика ФИО3 по паспорту,

от должника – представитель ФИО5 (по доверенности от 23.11.2020), представитель ФИО6 (по доверенности от 29.12.2020),

от ООО «Легис Универсум» - представитель ФИО7 (по доверенности от 04.10.2020),

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза АУ «Континент» (СРО).

Постановлением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-77014/2018, принял новый судебный акт: признал обоснованным заявление ФИО2 о признании гражданина банкротом, ввел в отношении ФИО2 (дата рождения: 17.09.1970, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 198255, СанктПетербург, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13957, адрес для направления корреспонденции: 197760, 2 А56-77014/2018 Санкт-Петербург, <...>, а/я 23, члена Союза АУ «Континент» (СРО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза АУ «Континент» (СРО).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 дело №А56-77014/2018 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30 июля 2020 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, а/я 3), член Союза АУ «СРО СС».

В арбитражный суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

- Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.05.2019 г., заключенный между ФИО10 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <***>) ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <***>, адрес регистрации: 196631, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А), предметом которого являлся мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN <***>.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу мотоцикла БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN <***>.

Определением от 23.09.2020 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2020. Этим же определением направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений об адресе регистрации в отношении ФИО3, а также в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство: мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN <***>.

В суд от УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что 30.09.2020 транспортное средство - мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN <***> поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на гр. ФИО4 на основании договора купли-продажи № 340 МК от 23.09.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4.

Определением от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 19.01.2021 в связи с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица ФИО4.

В суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.05.2019 г., заключенный между ФИО10 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <***>) ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <***>, адрес регистрации: 196631, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А), предметом которого являлся мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN <***>.

2. Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО11 (дата и место рождения 17.09.1970 г., г. Ленинград, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 1 030 000,00 руб.

В судебном заседании 19.01.2021 судом приняты уточнения финансового управляющего по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал требования о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, просил признать сделку недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО11 денежных средств в общем размере 1 030 000,00 руб.

Представитель кредитора ООО «Легис Универсум», поддержал доводы заявления финансового управляющего, просил заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, а также в дополнениях к возражениям. Представил экспертное заключение от 11.03.2021 №СП/АБ-41/21 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи – 26.05.2019 составляла 295 000,00 руб. В подтверждение доводов о техническом состоянии мотоцикла на момент покупки представил акт на выполненные работы от 24.08.2019, согласно которому стоимость работ по ремонту мотоцикла составила 181 000,00 руб., стоимость запасных частей и материалов – 222 000,00 руб., а всего 403 000,00 руб.

Согласно доводам отзыва ответчика оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку был заключен между ответчиком (ФИО3) и ФИО10 26.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2, при этом при заключении договора ФИО10 уведомил ответчика о действиях в рамках брачного контракта, а также о том, что мотоцикл приобретен за счет его личных средств. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи мотоцикла недействительным в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий неправомерно ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке, также указывает, что при заключении договора он уплатил ФИО12 185 000 руб., о чем имеется расписка продавца о получении указанных денежных средств в тексте договора. Ответчик полагает, что оплатил рыночную стоимость мотоцикла на момент его приобретения, оснований для признания сделки купли-продажи мотоцикла недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, равно как и оснований для признания данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имел сведений о наличии у супруги продавца каких-либо обязательств перед третьими лицами, оплатил рыночную стоимость мотоцикла на момент приобретения, что исключает причинение вреда кредиторам, просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление финансового управляющего, против удовлетворения заявления возражали, полагали, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение рыночной стоимости мотоцикла на момент продажи, указав, что заявленные финансовым управляющим последствия недействительности сделки в любом случае применению не подлежат, поскольку спорное имущество относится к общему имуществу супругов и применение последствий недействительности возможно лишь в части нарушения имущественных прав кредиторов ФИО2 – 50% стоимости доли, учитывая разницу между предполагаемой рыночной стоимостью имущества на момент продажи и стоимостью по которой фактически оно было отчуждено. Также представители должника указали, что представленное в материалы дела финансовым управляющим профессиональное суждение ИП ФИО13 о стоимости спорного имущества на момент продажи не может служить основанием для взыскания конкретной суммы с ответчика, поскольку данное профессиональное суждение вынесено об абстрактном мотоцикле, который предполагается новым, без учета его реального технического состояния, кроме того у ИП ФИО13 истек страховой полис оценщика на момент составления документа.

В отзыве должник указывает, что транспортное средство было приобретено ФИО10 за счет его личных средств, вырученная от продажи денежная сумма поступила в его распоряжение, должнику не было известно о продаже мотоцикла и условиях продажи, так как в момент приобретения и в момент продажи транспортного средства ФИО10 действовал в рамках заключенного с должником брачного договора от 23.11.2012, который был признан недействительной сделкой только 08.02.2020. Доводы финансового управляющего о фактической аффилированности ответчика, по их мнению, являются несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника в суд не представлены, в отношениях, определенных частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ФИО3 с должником не находится. Также представители должника полагали, что оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника заявленной финансовым управляющим денежной суммы в размере 1 030 000 руб., не имеется, поскольку представленный финансовым управляющим Отчет (суждение оценщика) о рыночной стоимости транспортного средства не может быть признан судом достоверным, так как подписан оценщиком, не соответствующим на дату его составления требованиям Закона об оценочной деятельности, оценка произведена без осмотра транспортного средства, указанная в нем стоимость не может быть принята судом в качестве рыночной стоимости на дату совершения сделки по его продаже. Также представители должника ссылались на то, что ФИО10 умер 28.05.2020, 18.11.2020 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО14 было начато производство по наследственному делу № 210/2020, документов, подтверждающих возникновение прав на наследственное имущество, наследникам ФИО10 до настоящего времени не выдано. Представители должника полагают, что оснований для признания сделки купли-продажи мотоцикла и применения последствий ее недействительности не имеется.

Представителями должника заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание оценщиков ИП ФИО13 и ФИО15

Финансовый управляющий и представитель ООО «Легис Универсум» против удовлетворения ходатайства должника возражали.

Ответчик по ходатайству должника возражений не заявил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству, отклонил его как необоснованное протокольным определением, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия третьего и заинтересованных лиц.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 приведенной нормы оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка ).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве )», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве )» (далее – Постановление № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.05.2019, В данном случае заявление о банкротстве ФИО2 принято судом к производству 10.07.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании данного пункта.

Из материалов дела усматривается мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN <***> был приобретен супругом должника ФИО10 22.05.2013 по договору купли-продажи № 22/05, цена транспортного средства, согласно ст. 4 Договора составляла 1 290 000,00 руб.

Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мотоцикл марки БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN <***> был поставлен на учет в ГИБДД, за г.р.з 4846 АН 78, 03.08.2016, владелец транспортного средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мотоцикл снят с учета 07.06.2019 в связи с продажей.

26.05.2019 заключен договор купли-продажи мотоцикла марки БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN <***>, г.р.з 4846 АН 7, между ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно условиям которого вышеуказанное транспортное средство отчуждено ФИО10 за 185 000,00 руб.

30.09.2020 вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи № 340МК от 23.09.2020, заключенного между ООО «ЕвроСиб сервис центр» и гр. ФИО4, по поручению ФИО3, присвоен г.р.з. 9408 АО 25 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9924362599.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от 23.09.2020, стоимость мотоцикла составила 819 000,00 руб.

Спорный мотоцикл приобретен ФИО10 22.05.2013, регистрация спорного мотоциклаза ФИО10 имела место 03.08.2016, в период брака между ФИО10 и ФИО2, при этом доводы ответчика о том, что в момент приобретения и в момент продажи транспортного средства ФИО10 действовал в рамках заключенного с должником брачного договора от 23.11.2012, не имеют правового значения, поскольку брачный договор 08.02.2020 признан судом недействительной сделкой.

Таким образом, в силу положений статьи 33 Семейного кодекса РФ в отношении указанного имущества установлен режим совместной собственности супругов, отчуждение указанного имущества повлекло уменьшение конкурсной массы ФИО2

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным финансовый управляющий обосновывает указанной договором купли - продажи стоимостью в размере 185 000,00 руб.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценностивстречного предоставления по спорной сделке финансовый управляющий ссылается на Отчет о профессиональном суждении рыночной стоимости объекта оценки от 23.11.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (26.05.2019), составляла 1 030 000,00 руб., т.е. значительно больше, чем сумма, указанная в договоре.

Оспаривая доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору, ответчик указывает, что мотоцикл был им приобретен в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя и замена блока управления, стоимость ремонта и запасных частей составила 403 000 руб., что подтверждается актом ремонта к договору заказ-наряда № 11-413852 от 24.08.2019 Центра ремонта автомобилей «Che Service». Также ответчик и должник полагают, что представленное финансовым управляющим профессиональное суждение, подготовленное ИП ФИО13 не может являться доказательством действительной стоимости мотоцикла на дату его приобретения 26.05.2019, так как сделано без учета технического состояния мотоцикла, кроме того, к указанному суждению не приложены доказательства наличия у последнего специальных познаний и необходимой компетенции, а указанный в тексте полис страхования гражданской ответственности оценщика истек 30.06.2020, т.е. за пять месяцев до выдачи указанного суждения.

Ответчиком, в свою очередь, в суд представлено экспертное заключение ООО «Апхилл» (оценщик ФИО15) от 11.03.2021 № СП/АБ-41/21 в соответствии с которым рыночная стоимость мотоцикла БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска в соответствующем техническом состоянии (требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания и замены блока управления) составила на момент покупки 295 000 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика и представленному им экспертному заключению ООО «Апхилл» (оценщик ФИО15) о рыночной стоимости мотоцикла на дату приобретения в размере 295 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение составлено с учетом заявленных ответчиком неисправностей, притом, что как верно отмечено финансовым управляющим и ООО «Легис универсум» в спорном договоре купли-продажиссылки на технические неисправности мотоцикла отсутствуют. Представленную ответчиком копию Акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 11-413852 от 24.08.2019 Центра ремонта автомобилей «Che Service» о выполнении работ по ремонту мотоцикла на сумму 403 000,00 руб., суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, подпись исполнителя не расшифрована, не указана его должность, кроме того, договор заказ-наряда № 11-413852 от 24.08.2019 в суд не представлен. Также в суд не представлены счет на оплату ремонта, равно как и доказательства оплаты ответчиком стоимости ремонта, кроме того, проведение работ по ремонту транспортного средства спустя три месяца после приобретения в любом случае не свидетельствует о наличии неисправностей в момент продажи. Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент сделкисоответствовало указанной в договоре стоимости, не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и представителей должника о том, что представленный финансовым управляющим Отчет (суждение оценщика) о рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2020 не может быть признан судом достоверным, так как подписан оценщиком, не соответствующим на дату его составления требованиям Закона об оценочной деятельности, соответственно, указанная в нем стоимость не может быть принята судом в качестве рыночной стоимости на дату совершения сделки по продаже мотоцикла.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы достоверности отчета, представленного финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, не заявлены (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"), оценка требований и возражений сторон в таком случае, осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последующая перепродажа имущества осуществлена ФИО3 23.09.2020 по договору купли-продажи №340МК, т.е. спустя 1 год и 4 месяца, спорный мотоцикл перепродан гражданину ФИО4, стоимость товара составила 819 000,00 руб.

Учитывая непродолжительный период времени в течение которого произошла последующая продажа спорного имущества, стоимость мотоцикла в размере 819 000,00 руб., по мнению суда, соразмерна рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества при заключении договора купли-продажи от 26.05.2019 между ФИО10 и ответчиком. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 819 000,00 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 185 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 4,43 раза.

В силу изложенного, суд полагает, что заключение договора купли-продажи от 26.05.2019 при занижении стоимости реализуемого имущества свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, действия супруга должника по заключению сделки купли-продажи мотоцикла обусловлены целью вывода имущества должникаво избежание его реализации в ходе конкурсного производства, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оснований для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается, что должник и ответчик являлись заинтересованным по отношению друг к другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не доказана.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание недействительной сделки должника направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедур банкротства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки, как недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника должен доказать суду, факт недобросовестности действий, как самого должника, так и наличие сговора между должником и стороной оспариваемой сделки.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с неоднократной перепродажей транспортного средства, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления по сделке, характерны для сделок по выводу активов должника, находящихся в совместной собственности супругов, учитывая, что спорная сделка совершена супругом должника после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве ФИО2, о чем не мог не знать ФИО10

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как правило, схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, используется в случае отчуждения имущества с целью недопущения взыскания на него, для создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

Исходя из правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенных в судебных актах, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковом гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми лица подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, суд оценивает представленные сторонами доказательства и возражения в совокупности.

Установив, что совместное имущество супругов отчуждено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии значительной кредиторской задолженности, отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления по сделке, суд приходит выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019 заключен ФИО10 с целью не допущения включения совместной собственности супругов в конкурсную массу должника и как следствие уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос применения последствий недействительности сделки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было установлено выше, в настоящее время транспортное средство находится в собственности третьего лица, в связи с чем, мотоцикл в натуре не может быть возвращен в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что спорный мотоцикл являлся совместной собственностью супругов ФИО16.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Брачный договор от 23.11.2012, был признан недействительной сделкой 08.02.2020, соответственно, доли супругов на спорное имущество признаются равными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления N 48).

Учитывая, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, а также то, что возврату в конкурсную массу подлежит не мотоцикл в натуре, а денежные средства, в качестве последствий недействительности сделки ответчик обязан передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере, превышающем половину рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом суммы, уплаченной при заключении договора, то есть ответчик обязан вернуть в конкурсную массу ФИО2 (819 000,00 руб. – 185 000,00) : 2 = 317 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, надлежит отказать.

Поскольку при принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л :

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между ФИО10 и ФИО3, предметом которого является мотоцикл марки БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN <***>

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 317 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Сереброва