Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2018, в отношении ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, члена СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 требование АКБ «Легион» в размере 137 875957,59 руб. основного долга, 108958,56 руб. остаток по текущим процентам, 8 276651,80 руб. долг по просроченным процентам, 34 928974,16 руб. неустойки, 2 729117,60 руб. неустойки по просроченным процентам, 66000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой», в третью очередь удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 исправлена опечатка в указанном определении. Судом определено абзац первый резолютивной части определения от 06.07.2018 читать в следующей редакции: «Включить требование АКБ «Легион» в размере 37 875 957,59 руб. основного долга, 108 958,56 руб. остаток по текущим процентам, 8 276 651,80 руб. долг по просроченным процентам, 34 928 974,16 руб. неустойки, 2 729 117,60 руб. неустойки по просроченным процентам, 66000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой», в третью очередь удовлетворения требований»

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 рассмотрение указанного заявления отложено.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступил отзыв на заявление, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления, указал на то, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась только копия Дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017, оригинал же указанного документа был получен конкурсным управляющим только 24.01.2020.

Представитель кредитора АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обосновывая доводы своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что

24.01.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «ПроектСтрой» бывшим руководителем должника ФИО2 был передан ряд документов должника, в том числе оригинал Дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 к Договору №15/1-КЛВ о кредитной линии от 25.07.2014, согласно которому стороны по Кредитному договору от 25.07.2014 договорились о следующем:

- «изложить пункт 5.1. Договора в следующей редакции: 5.1. Не применять штрафные санкции в виду взимания неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита.»

- «изложить пункт 5.2. Договора в следующей редакции: 5.2. Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки при несвоевременном перечислении платежа в уплаты процентов.»

Поскольку в распоряжении временного управляющего ООО «ПроектСтрой» (на момент рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения должника) не было документов, опровергающих заявленную сумму неустойки по Кредитному договору, а бывшим руководителем Должника необходимая документация предоставлена только 24.01.2020 г., временный управляющий не возражал относительно заявленных сумм.

Конкурсный управляющий ООО «ПроектСтрой» считает, что кредитором намерено не было заявлено Дополнительное соглашение № 5 к Кредитному Договору, с целью включения сумм неустоек в реестр требований кредиторов должника, от начисления которых кредитор, согласно подписанному им дополнительному соглашению, отказался.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий только 24.01.2020 стал располагать Дополнительным соглашением №5 от 28.04.2017 к Договору №15/1-КЛВ о кредитной линии от 25.07.2014, на основании которого включено требование АКБ «Легион» в реестр требований кредиторов, последний полагает, что имеются основания для пересмотра Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не усматривает правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Дополнительное соглашение № 5 к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25.07.2014 г. в распоряжении Конкурсного управляющего АКБ «Легион», по его словам, отсутствует. Информация о существовании данного документа была получена в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-14/2020 (2-2000/2019) в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Довод Конкурсного управляющего Должника о намеренном непредоставлении Кредитором данного документа в суд не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, в процессе рассмотрения требования АКБ «Легион» о включении в реестр требований кредиторов должник в лице его органов управления, находясь в процедуре наблюдения, не лишен был права возражать по указанному требованию, ссылаться на имеющее место быть Дополнительное соглашение №5 от 28.04.2017, однако соответствующих возражений в суд не поступало.

Более того, у суда имеются основания для вывода о том, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пропустил срок на такое обращение, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.312 АПК РФ Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО «ПроектСтрой» привлечено третьим лицом к рассмотрению спора по гражданскому делу №2-14/2020 (2-2000/2019). Согласно Протоколу судебного заседания от 12.12.2019 по делу 2-2000/2019 (2-14/2020) в судебном заседании присутствовал ФИО1, как представитель ООО «ПроектСтрой». В судебном заседании от 12.12.2019 ответчиком ФИО3 даны пояснения, в которых он сообщает о заключении дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 г. к договору №15/14-КЛВ от 25.07.2014 о кредитной линии.

Также, ФИО1 представлены пояснения в рамках дела №2-2000/2019 (2-14/2020), в которых сообщает следующее:

«Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности, в 2019 году самостоятельно изъял документы, которые имеют отношение к ООО «ПроектСтрой», в том числе:

- Оригинал договора №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 10 листах;

- оригинал дополнительного соглашения №4 от 01.09.2016 года к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 1 листе;

- оригинал дополнительного соглашения №3 от 01.06.2016 года к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 1 листе;

- копия дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 года к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 1 листе.

В связи с большим объёмом изъятой документации к судебному заседанию на 27.05.2019 года не представляется возможным найти оригинал дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 года к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25.июля 2014 года.».

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также из пояснений конкурсного управляющего, данных в настоящем судебном заседании, следует вывод о том, что Конкурсный управляющий ООО «ПроектСтрой» знал о наличии дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 г. к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 г. на момент судебного заседания от 27.05.2019, располагал копией указанного документа. Отсутствие же оригинала, по мнению суда, не препятствовало конкурсному управляющему поставить вопрос о возможности/невозможности включения требований по неустойкам в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, срок, с момента которого обстоятельство наличия дополнительного соглашения №5 считается вновь открывшимся, следует исчислять не позднее, чем 27.05.2019 года. В то же время заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу А56-77057/2017/тр. 1 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 24.04.2020 г., то есть за пределами трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре Определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.