Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Радость меломана" (далее - ООО "Радость меломана", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

1. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившиеся в приостановлении операций по банковскому счету Общества следующими решениями:

- от 03.10.2012 № 17570 на сумму 14 432 руб. 00 коп.;

- от 15.10.2012 № 18423 на сумму 21 589 руб. 00 коп.;

- от 29.10.2012 № 19008 на сумму 155 850 руб. 27 коп.;

- от 01.11.2012 № 19725 на сумму 129 руб. 93 коп.;

- от 01.11.2012 № 19726 на сумму 123 руб. 96 коп.

2. Признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в осуществлении зачета излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности по пеням в сумме 168 117 руб. 51 коп.

3. Признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии по заявлению Общества решения о возврате сумм излишне уплаченного НДС в размере 631 519 руб.

4. Обязать налоговый орган совершить действия, направленные на возврат Обществу 798 820 руб. 16 коп., в том числе:

- излишне уплаченного НДС в размере 606 695 руб.;

- незаконно взысканного НДС в размере 170 096 руб. 88 коп.;

- незаконно взысканного налога на прибыль в размере 22 028 руб. 26 коп.;

- незаконно взысканного ЕСН в размере 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 отменено в части обязания Инспекции совершить действия, направленные на возврат Обществу излишне взысканных сумм НДС в размере 14 434 руб. и пени по НДС в сумме 279,18 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

27.08.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 132 000 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: Договором возмездного оказания услуг от 20.12.2012 (далее – договор), дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012, платежным поручением от 20.05.2013 №7000085 на сумму 128 000 руб. по оплате по договору б/н от 02.12.2012 за юридические услуги, платежным поручением от 14.08.2013 №7000135 на сумму 4 000 руб. по доплате по договору б/н от 02.12.12 за юридические услуги.

Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены Обществом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган ссылается на: несоответствие даты договора в платежных поручениях, представленных в подтверждение оплаты услуг по данному договору, непредставление Обществом акта выполненных работ, несложность данной категории дел, участие представителя Общества всего в 4 судебных заседаниях, одно из которых состоялось в суде апелляционной инстанции, не подтверждение и завышение расходов на оплату юридических услуг. Инспекцией представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, и опровергнуты сведения о стоимости юридических услуг понесенных Обществом применительно к конкретному делу (распечатки с интернет-сайтов юридических фирм Санкт-Петербурга).

Из материалов дела следует, что для судебной защиты своих прав Общество (заказчик) заключило договор с ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (исполнитель) от 20.12.2012. Цена договора определена в размере 132 000 руб.

Объем юридических услуг определен пунктом 1.2 договора, пунктом 1 дополнительного соглашения к договору. Во исполнение данных пунктов ЗАО «Центр финансовых экспертиз» оказало для Общества следующие услуги: подготовлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовлены два дополнения к заявлению; произведено ознакомление с материалами дела; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; представлены интересы заказчика в четырех судебных заседаниях: 04.02.2013, 26.02.2013, 11.03.2013, 06.06.2013; подготовлено требование в налоговый орган об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В результате действий ЗАО «Центр финансовых экспертиз» заявленные требования удовлетворены в подавляющей части, налоговый орган исполнил решение арбитражного суда, перечислив Обществу спорную сумму.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору раздел 3 договора дополнен пунктами 3.5-3.7 следующего содержания:

3.5. В случае положительного результата судебного разбирательства (либо в случае добровольного удовлетворения налоговым органом требования заказчика) заказчик, помимо суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает исполнителю премию. Указанная премия исчисляется в размере 10 (десяти) процентов от сумм налогов, штрафов и пени, присужденных к возврату заказчику арбитражным судом.

3.6. Премия, предусмотренная пунктом 3.5 настоящего договора, уплачивается заказчиком в срок не позднее 3-х рабочих дней после оказания услуг.

Таким образом, требование Общества о возмещении выплаченного вознаграждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как он должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Следовательно, такое условие договора является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

На самом деле при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. "Гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления "гонорара успеха" лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности.

В то же время, гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи, адвокат не может отвечать за решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отказывает в возмещении "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата вознаграждения (премии) по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. "Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

Суд считает, что расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела (премия), являются фактически гонораром успеха, не относятся к судебным расходам и поэтому в данной части требование Общества не подлежит удовлетворению.

Независимо от вышеизложенного, суд отмечает следующее.

Учитывая все обстоятельства, категорию спора, обширную судебную практику, сложившуюся по данной категории споров, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и обоснованными понесенные Обществом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию с Инспекции.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Радость меломана» 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

2 А56-77121/2012

3 А56-77121/2012

4 А56-77121/2012

5 А56-77121/2012