Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2016 арбитражный суд признал обоснованными требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) к ООО «Энергосервис Проект» в сумме 595 379 204,07 руб. основного долга, включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения втретью очередь, учитывая суммы пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ввел в отношении ООО «Энергосервис Проект» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО1, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 18.05.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего ЗАО «АвтоДор Экспресс» ООО «Энергосервис Проект» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором заявитель просит:

- запретить генеральному директору должника совершать без согласия временного управляющего сделки в отношении прав (требований) и дебиторской задолженности должника, направленные на полное или частичное прощение долга, полное или частичное прекращение обязательств зачетом, новацией, предоставлением отступного, а также на изменение сроков погашения задолженности (в том числе соглашения об отсрочке или рассрочке платежа).

- запретить генеральному директору должника совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 055,56 руб.

- запретить генеральному директору должника совершать без согласия временного управляющего расходные операции по расчетному счету должника №40702810355100000932, открытому в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

- запретить Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» осуществлять операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника №40702810355100000932.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что осуществление хозяйственной деятельности должником прекращено, взаиморасчеты с контрагентами не осуществляются, наиболее вероятным источником пополнения конкурсной массы является задолженность ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» перед ООО «Энергосервис Проект». Вместе с тем, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО «Энергосервис Проект» ФИО2 письмом, направленным в ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» (вх. №ЛЭ-0102/3965 от 22.03.2016), уведомил о готовности ООО «Энергосервис Проект» заключить дополнительное соглашение о дисконтировании на 20% суммы, подлежащей оплате в размере 547 048 215,11 рублей.

Генеральный директор ООО «Энергосервис Проект» ФИО2 соглашением, заключенным 23.05.2016 с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», исключил возможность предъявления иска и взыскания с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (что за период с 31.12.2014 по 23.05.2016 составляет не менее 6 368 109,69 руб.) и иных штрафных санкций.

Генеральный директор ООО «Энергосервис Проект» ФИО2 в пункте 4 соглашения, заключенного 23.05.2016 с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», подтвердил, что задолженность ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» по состоянию на 23.05.2016, в том числе задолженность в сумме 10 280 000 руб., не обременена правами третьих лиц и не передана в порядке уступки прав (требований) третьим лицам, что прямо
противоречит договору возмездной уступки требования от 27.10.2015, по условиям которого ООО «Энергосервис Проект» (цедент) передало, а ДНП «Бриллиант» приняло требование уплаты задолженности с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» по договору подряда №14-11875 от 02.10.2014 в размере 5 000 000 руб., а также договору возмездной уступки требования от 11.11.2015, по условиям которого ООО «Энергосервис Проект» (цедент) передало, а ДНП «Бриллиант» приняло требование уплаты задолженности с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» по договору подряда №14-11875 от 02.10.2014 в размере
5 280 000 руб.

Генеральный директор ООО «Энергосервис Проект» ФИО2 14.09.2015 заключил соглашение с ООО «Юридическое агентство «Дигест», по условиям которого ООО «Энергосервис Проект» (цедент) передало, ООО «Юридическое агентство «Дигест» (цессионарий) приняло право требования взыскания дебиторской задолженности в сумме 4 715 096,98 руб. с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» (ИНН <***>) на основании договора №14-11571 от 26.09.2014, что подтверждается Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу № А56-13689/2016. Сведения о встречном исполнении со стороны ООО «Юридическое агентство «Дигест» за уступленное право требования у временного управляющего отсутствуют, денежные средства от ООО «Юридическое агентство «Дигест» на счета должника не поступали.

Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» осуществил неправомерное списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству №123358/15.78012-ИП от 02.12.2015 в УФК по городу Санкт-Петербургу в размере 1 486 099,94 руб., возбужденному по заявлению налогового органа за период, предшествующей четвертому кварталу - дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.10.2015).

Временный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении руководителя должника причинить вред имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов, действия генерального директора должника и ПАО «Сбербанк России» направлены на уменьшение конкурсной массы должника, перечисленные сделки направлены на незаконное отчуждение имущества, имущественных прав, денежных средств должника.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела в отношении должника - ООО «Энергосервис Проект» определением от 04.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований статей 63, 64 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве введение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника само по себе позволяет установить достаточный контроль за его активами.

Представленными временным управляющим документами (в том числе перепиской генерального директора ООО «Энергосервис Проект» с контрагентами) опровергается довод заявителя о прекращении ведения должником хозяйственной деятельности, поэтому истребуемые обеспечительные меры фактически приведут к невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений данного Закона.

Испрашиваемые заявителем меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность, которая в процедуре наблюдения не запрещена законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать временному управляющему ООО «Энергосервис Проект» ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мирошниченко В.В.