Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда от 13.08.2013 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 18.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2017; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.04.2017.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили следующие документы: ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, протокол собрания кредиторов от 13.04.2017 с материалами по его созыву и проведению, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.04.2017 и иные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей для участия в заседании не обеспечили; возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не представили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, реестр закрыт 08.10.2013.

В реестр требований кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего включено требование единственного кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на сумму 58 024 339,34 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность не выявлена.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим указано на то, что в настоящее время не сформирована конкурсная масса должника, не проведены мероприятия по продаже имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Так отмечено, что 12.02.2014 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Определением арбитражного суда от 26.02.2014 производство по делу № А56-77444/2012 приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Спутник» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2014 вынесено определение по делу № А56-77444/2012 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Спутник» 58 024 339,34 руб.; 30.06.2014 выдан исполнительный лист АС № 004916521 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спутник» 58 024 339,34 руб.

Выданный исполнительный лист 04.07.2014 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. 04.08.2014 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве открыто исполнительное производство №46640/14/77011-ИП. 19.10.2014 и 16.12.2014 конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении информации о предпринятых за время исполнительного производства действиях в отношении принадлежащего ФИО3 имущества.

От судебного пристава получен ответ (исх. № б/н от 15.01.2015), в котором сообщается о вынесении 08.08.2014 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о вынесении 11.09.2014 постановления о наложении ареста на имущество должника: земельный участок и садовый дом. расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, с/т «Первомаец», ул. 8-я Садовая, д. 542. Кроме этого сообщалось о том, что направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника и что при получении ответов из регистрирующих органов, банков, а также иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

24.06.2015 от судебного пристава получен ответ (исх. № б/н от 27.05.2015), с подтверждение отсутствия в настоящее время иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения его задолженности.

Конкурсным управляющим подготовлено в Перовский суд города Москвы исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с садовым домом по обязательствам его собственника.

Перовским районным судом города Москвы 27.07.2015 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спутник» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по исковому заявлению истца ООО «Спутник» к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Вышеуказанное определение с сопроводительным письмом Перовского районного суда города Москвы от 27.07.2015 № 29002 отправлено из Москвы 20.08.2015, поступило в почтовое отделение по адресу вручения 24.08.2015, и получено адресатом 28.08.2015 (по истечении 15 дней с момента вынесения определения.

14.09.2015 из Перовского районного суда города Москвы с сопроводительным письмом от 04.09.2015 конкурсным управляющим получено определение от 04.09.2015 о возврате искового заявления.

Конкурсным управляющим 07.09.2015 в Московский городской суд подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 27.07.2015 и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда. Документы поступили в Московский городской суд 15.09.2015.

14.10.2015 из Московского городского суда поступила копия письма, направленного в адрес Председателя для Перовского районного суда г. Москвы о направлении частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спутник» для выполнения требований ест. 321-325, 112 ГПК РФ. В связи с тем, что ответ из Перовского районного суда г. Москвы не поступил, был направлен запрос на имя Председателя Перовского районного суда г, Москвы.

14.06.2015 получено письмо от 01.06.2016 №00/2016 и определение Перовского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. о передаче гражданского дела по иску ООО «Спутник» к ФИО3 в Ногинский районный суд г. Москвы. Ответа из Ногинского районного суда г. Москвы к настоящему времени не получено.

09.12.2016 получены:

- кадастровая справка о кадастровой стоимости в размере 850 391,88 руб. земельного участка (кадастровый номер 50:16:0703026:121), принадлежащего ФИО3 и находящегося по адресу: Московская обл.. Ногинский р-н, пос. им. Воровского, с/т «Первомаец» ул. 8-я Садовая, уч. 542.

- кадастровая справка о кадастровой стоимости в размере 184 527,83 руб. садового дома (кадастровый номер 50:16:0000000:15156), принадлежащего ФИО3 и находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. им. Воровского, с/т «Первомаец» ул. 8-я Садовая, д. 542.

22.12.2016 в Ногинский городской суд Московской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с садовым домом по обязательствам ФИО3, которое поступило в суд 27.12.2016, зарегистрировано судом 09.01.2017. Иск принят к производству 12.01.2017 (дело № 2-1058/2017 М-12/2017, судья Полякова Ю.В.).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Собранием кредиторов, проведенным 13.04.2017, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Как установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Судом установлено, что срок конкурсного производства истек 14.04.2017, однако мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, что препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего остались незавершенными мероприятия по формированию конкурсной массы должника, соразмерному удовлетворению требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, кроме того не представлен акт об уничтожении печати общества-должника, не представлены доказательства закрытия расчетных счетов должника в кредитных организациях, не представлен ликвидационный баланс, не представлены доказательства сдачи документов персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем незавершенных мероприятий, проведение которых необходимо в конкурсном производстве, арбитражный суд считает возможным в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

определил:

1. Удовлетворить ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

2. Продлить конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14 октября 2017 года.

3. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 11 октября 2017 года в 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 110.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.

Судья Мирошниченко В.В.