Определение № А56-77743/12 от 17.05.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2013-175598(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насировой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – ООО «Баланар» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА» требования в размере 44 900 244,85 руб.

при участии:

-от кредитора: представитель ФИО2, по доверенности от 30.04.2013,

-от должника: ген. дир. ФИО3, по протоколу от 29.03.2013, представители вр.упр. ФИО4, по доверенности от 13.02.2013, ФИО5, по доверенности от 13.02.2013,

установил:

Рассматривается требование ООО «Баланар» (далее – кредитор) в размере 44 900 244,85 руб. основного долга к ЗАО «ОРМА» (далее – Должник) для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор поддержал заявленное требование.

Представитель временного управляющего задолженность по праву и размеру признал.

Представитель Должника представил кассовые чеки ФГУП Почта России №09193от 13.05.2013, №09194 от 13.05.2013, подтверждающие направление определения от 08.05.2013 ФИО6, которые приобщены в материалы дела.

Представителем Должника представлен нотариально заверенный документ серия 78 АА 3926737, который был зачитан сторонам в судебном заседании и приобщен в материалы дела.

Генеральный директор Должника заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представил для приобщения к материалам дела с целью проведения почерковедческой экспертизы оригиналы дополнительного соглашения № 2 к учредительному договору ООО «ОРМА Турбо» от 09 сентября 2008, изменения к уставу ООО «ОРМА Турбо».

Представитель кредитора возражал против проведения почерковедческой экспертизы, считая его необоснованным, указал на то, что представленные для приобщения к материалам дела документы должнику кредитором не передавались, происхождение их у должника не известно.

Рассмотрев ходатайство генерального директора Должника о проведении почерковедческой экспертизы по делу в целях выяснения подлинности подписи ФИО6 на договоре поручительства от 23.06.2010, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного в материалы дела нотариально заверенного документа серия 78 АА 3926737 следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил, что являясь генеральным директором ЗАО «ОРМА» 23.06.2010 находясь в здравом уме и трезвой памяти, осознавая последствия

своих действий, собственноручно подписал договор поручительства №1, заключенный между ООО «Машпромдеталь» и ЗАО «ОРМА», а также в силу вышеуказанного договора ЗАО «ОРМА» обязалось перед ООО «Машпромдеталь» полностью отвечать за исполнение ООО «ОРМА Турбо» его обязательства, заключающиеся в уплате ООО «Машпромдеталь» задолженности по агентскому договору №ОМ/08 от 17.09.2008 с учетом дополнительного соглашения к агентскому договору от 31.12.2009.

В связи с изложенным, учитывая заявление бывшего руководителя должника ФИО6, подтвердившего подписание договора поручительства от 23.06.2010, суд не усматривает оснований для проверки заявления генерального директора Должника о фальсификации договора поручительства от 23.06.2010 и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев и оценив материалы дела, а также заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении должника ЗАО «ОРМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 №45.

Требование направлено в Арбитражный суд 15.04.2013, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи на квитанции к конверту, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Машпромдеталь» заключен агентский договор №ОМ/08, согласно которому ООО «Машпромдеталь» поручает, а ООО «ОРМА Турбо» принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, и за счет ООО «Машпромдеталь» юридические и иные действия, связанные с поиском потенциальных клиентов ООО «Машпромдеталь» - организаций и совершения с ними сделок по реализации им оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Машпромдеталь» уплачивает ООО «ОРМА Турбо» вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренных в Приложении №2 к договору. Задолженность в размере 44 900 244,85 руб. образовалась в результате неперечисления ООО «ОРМА Турбо» денежных средств за поставленное оборудование. Доказательства поставки оборудования представлены в материалы дела (л.д. 25-65).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 31.12.2009 срок возврата денежных средств установлен сторонами до 31.08.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОРМА Турбо» перед ООО «Машпромдеталь» 23.06.2010 между ООО «Машпромдеталь» и ЗАО «ОРМА» заключен договор поручительства №1, согласно которому ЗАО «ОРМА» обязалось полностью отвечать перед ООО «Машпромдеталь» за исполнение ООО «ОРМА Турбо» всех обязательств, вытекающих из агентского договора №ОМ/08 от 17.09.2008, заключенного между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Машпромдеталь», с учетом дополнительного соглашения к агентскому договору от 31.12.2009.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

07.07.2010 между ООО «Машпромдеталь» и ООО «Баланар» заключен договор №1 уступки права (цессии) по агентскому договору, по которому ООО «Машпромдеталь» уступило, а ООО «Баланар» приняло в полном объеме право требования, возникшее по агентскому договору №ОМ/08 от 17.09.2008, заключенного между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Машпромдеталь».

По своему составу задолженность представляет собой основной долг в сумме 44 900 244,85 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Обоснованность и размер предъявленного кредитором требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: агентским договором №ОМ/08 от 17.09.2008, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2009 к нему, договором поручительства №1 от 23.06.2010, договором №1 уступки права (цессии) по агентскому договору от 07.07.2010.

Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование ООО «Баланар» в размере 44 900 244,85 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ОРМА» о назначении почерковедческой экспертизы по требованию отказать.

Включить требование ООО «Баланар» в размере 44 900 244,85 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА».

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.