Определение № А56-77743/12 от 18.07.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3437/2014-272463(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насировой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявления «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) и представителя акционеров ЗАО «ОРМА» ФИО2

об отмене обеспечительных мер в части,

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Югорский край» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ОРМА» проводить торги по продаже имущества ЗАО «ОРМА» до момента вступления в силу судебного акта по оспариванию инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ходатайство ООО «Управляющая компания «Югорский край» удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему ЗАО «ОРМА» проводить торги по продаже имущества ЗАО «ОРМА» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений представителя акционеров ЗАО «ОРМА» ФИО2 и представителя трудового коллектива ФИО5 об оспаривании результатов инвентаризации имущества должника.

10 июля 2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) об отмене обеспечительных мер в части запрета на проведение конкурсным управляющим торгов по продаже залогового имущества ЗАО «ОРМА»: <...>, лит.А, пом.31Н.

16 июля 2014 с аналогичным заявлением в суд обратился представитель акционеров должника Малина Л.А., которым просит суд отменить обеспечительные меры в части запрета на проведение конкурсным управляющим торгов по продаже залогового имущества ЗАО «ОРМА» - недвижимого имущества по адресу: г.Санкт- Петербург, пр.Просвещения, дом 53, корпус 1 пом.77Н, недвижимого имущества по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, лит.А, пом.31Н.

Заявления мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Югорский край», обращаясь в суд за обеспечительными мерами, ссылалась на наличие нерассмотренных судом заявлений представителя акционеров ЗАО «ОРМА» ФИО2 и представителя трудового коллектива ФИО5 об оспаривании результатов инвентаризации имущества должника. В тоже время в настоящее время конкурсным управляющим также проводятся торги по продаже залогового имущества ЗАО «ОРМА», находящегося в залоге у «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) на основании определения суда от 08.11.2013, спора по которому не имеется. По мнению ОАО «РосДорБанк» определением суда от 04.07.2014 нарушены права Банка по удовлетворению требований от продажи залогового имущества на торгах, проведение которых не затрагивает и не нарушает права других кредиторов.

Представитель акционеров также ссылается на то, что приостановка реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО «РосДорБанк» и «НОМОС БАНК» (ОАО), означает для акционеров продолжение взыскания с них как с поручителей задолженности по кредитным договорам, которое до реализации залога обращено на поручителей.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 заявления об отмене обеспечительных мер приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 18.07.2014.

В соответствии с частью 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Рассмотрев заявления о частичной отмене обеспечительных мер, изучив приложенные в обоснование доводов документы и материалы дела, суд полагает заявления подлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры были приняты судом с целью сохранения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений представителя акционеров ЗАО «ОРМА» ФИО2 и представителя трудового коллектива ФИО5 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОРМА» об оспаривании результатов инвентаризации

имущества должника, в тоже время имущество, находящееся в залоге у «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) и «НОМОС БАНК» (ОАО), в указанную инвентаризационную ведомость не включалось, порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом.

Следовательно, отсутствует необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО «ОРМА», находящегося в залоге у «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) и «НОМОС БАНК» (ОАО), и они в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области

определил:

Удовлетворить заявления «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) и представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Малиной Л.А о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу №А56-77743/2012.

Отменить обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ЗАО «ОРМА» проводить торги по продаже имущества ЗАО «ОРМА», находящегося в залоге у «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) и «НОМОС БАНК» (ОАО).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.