Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2021, от АО «Ленгипротранс» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 25.08.2021 поступило заявление АО «Ленгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 1 305 168 руб. 23 коп. (с учетом частичного погашения), установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56134310/2018 от 10.07.2019, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.

Решением от 02.10.2021, резолютивная часть объявлена 28.09.2021, заявление АО «Ленгипротранс» признано обоснованным, ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 185 от 09.10.2021.

Определением от 25.04.2022, резолютивная часть объявлена 19.04.2022, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волна».

[A1] Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В суд от участника должника ФИО1 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит суд:

- признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «ВОЛНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Должник) для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей специалиста - ФИО5, действующей на основании Договора № б/н от 01.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим Должника и ФИО5

Определением от 16.05.2022 рассмотрение жалобы участника должника назначено на 05.07.2022.

Определением от 09.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд от ответчика поступил отзыв на жалобу ФИО1

В судебном заседании представитель участника должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего и кредитора-заявителя против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, заслушав их позиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 указывает на необоснованность участия представителя конкурсного управляющего ФИО5 (привлеченный специалист) в рамках 5 (пяти) судебных заседаний. По мнению подателя жалобы, само по себе проживание конкурсного управляющего в г. Челябинске не лишало его возможности участия посредством использования сервиса ИС «Электронное правосудие» для проведения онлайн-заседаний, использования видеоконференц-связи, указанные действия, равно как и приобщение специалистом к материалам дела отзывов, пояснений и возражений коррелируют с прямыми обязанностями самого конкурсного управляющего, фактически подменяют его реальную деятельность в процедуре банкротства ООО «ВОЛНА», и тем более, не требуют специальных познаний, которые предположительно могли бы отсутствовать у ФИО2 К тому же, ФИО5 является бывшим работником АО «Ленгипротранс» - инициатора процедуры банкротства Должника, что, как считает податель жалобы, также ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего, поскольку фактическое сопровождение дела о банкротстве ООО «ВОЛНА» осуществлялось на протяжении всего времени бывшим сотрудником конкурсного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение

[A2] арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывает ответчик, стоимость активов должника на 01.01.2021 г. составляет 6 601 тыс. руб., следовательно максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим составляет 293 тыс. руб.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда, следовательно, до превышения этого лимита, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, определяет необходимость привлечения специалистов по своему усмотрению,.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Волна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО5

[A3] (Исполнитель) заключен договор оказания услуг на сумму 60 тыс. руб. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в рамках процедуры банкротства Заказчика: формирование перечня требований кредиторов по текущим обязательствам; отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете, включая составление стандартных отчетов в программе бухгалтерского учета, ввод первичных документов в программу бухгалтерского учета, формирование проводок бухгалтерского учета; подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности; подготовку отчетности по страховым взносам, по застрахованным лицам; принять участие в инвентаризации имущества; представлять интересы в банковских и кредитных учреждениях; истребовать доказательства у ликвидатора.

Как указывает ФИО2 в отзыве на жалобу, привлечение специалиста было целесообразно в связи с необходимостью осуществления бухгалтерского и налогового учета, включая составления стандартных отчетов в программе бухгалтерского учета, ввод первичных документов в программу бухгалтерского учета, формирование проводок бухгалтерского учета, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности по страховым взносам и иное. По причине необходимости углубленных знаний в области бухгалтерского учета и налогооблажения, конкурсным управляющим не могли быть исполнены эти функции самостоятельно.

Заключив договор с бухгалтером, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исполнитель по договору не выполнила принятые на себя обязательства по отражению операций в бухгалтерском и налоговом учете, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовку отчетности по страховым взносам, подготовку документов на возврат переплаты по обязательным платежам, вследствие чего Договор был досрочно расторгнут 16.03.2022 г., начисление и выплата вознаграждения ФИО5 по указанному договору не производились, в Отчете конкурсного управляющего ООО «Волна» от 18.04.2022 сведения о расходах на проведение конкурсного производства не содержат расходы, связанные с привлечением специалистов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом не нанесли ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО5 участвовала в судебных заседаниях как представитель конкурсного управляющего по доверенности от 24.11.2021, зарегистрированной в реестре № 74/176-н/74-2021-5-533, а не как привлеченный специалист в рамках договора.

Указанная доверенность не содержит передачу представителю исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему законом как специальному участнику процедур банкротства, выданная доверенность является реализацией прав на передачу полномочий по представлению интересов арбитражного управляющего.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего ФИО5 является бывшим сотрудником кредитора-заявителя по делу – АО «Ленгипротранс», что по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве

[A4] арбитражные управляющие, в том числе, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, податель жалобы, указывая о заинтересованности конкурсного управляющего, не привел доводов о непосредственной его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам должника как это требуют положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Волна» ФИО6 является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к кредиторам в материалы дела не представлены, доводы представителя учредителя ООО «Волна» ФИО1 в данной части также являются необоснованными. При этом оказание ФИО5 безвозмездной помощи конкурсному управляющему при рассмотрении судебных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, напротив, способствует квалифицированной защите интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доводы и не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» по привлечению специалиста по Договору № б/н от 01.12.2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении жалобы участника ООО «Волна» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ю. Сереброва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 5:38:38

Кому выдана Сереброва Анна Юрьевна