Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ОАО «Севкабель» – ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель» с заявлением об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования (уточненное ходатайство от 01.10.2012, от 01.12.2012, от 01.01.2013).

В заявлении об уточнении требований от 01.01.2013, представленном в судебном заседании 17.01.2013, представитель конкурсного управляющего просил признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх установленного лимита расходы за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2012 г.:

- оплата услуг ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» на основании договора №1-Севкабель/к от 22.09.2011 в общем размере 820 000 руб.;

- оплата услуг ООО «Охранное предприятие «Астероид» на основании договора №70/39107/ОСХ/10 от 01.10.2010 в общем размере 11 808 666,20 руб.;

- оплата услуг Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора №23/39117/ОСК/10 от 01.02.2010 в общем размере 10 240 517,62 руб.

- оплата услуг ОАО «ФИО8 С.Т.» на основании договора № б/н от 27.09.2010 (в редакции доп.соглашения от 24.10.2011) в общем размере 150 000 руб.

- оплата услуг физических лиц, привлеченных по гражданско – правовым договорам в соответствии с Приложением № 1 к заявлению в общем размере 7 519 316,75 руб.

Всего конкурсный управляющий просил утвердить расходы в размере 30 538 500,57 руб., увеличить размер расходов на 26 744 322,57 руб.

Также конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» с оплатой в размере 300 000 руб.

- Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» с оплатой в размере 4 200 000 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (600 000 руб. ежемесячно).

- ОАО «ФИО8 С.Т.» с оплатой в размере 150 000 руб.

- ООО «Специализированная организация» с оплатой в размере 350 000 руб.

- ООО «ГК «Севкабель» с оплатой в размере 14 552 006 руб.за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (2 078 858 руб. ежемесячно).

- организацию, оказывающую услуги по архивной обработке и передаче документов в архив, с оплатой в размере 2 329 841 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства рассмотрено в судебном заседании 24.01.2013 года.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 представил письменные возражения, указав на то, что расходы на услуги ОАО «ФИО8 С.Т.», которые были связаны с проведением собрания кредиторов ОАО «Севкабель» в сумме 150 000 руб. являются обоснованными; в отношении будущих расходов кредитор полагает обоснованными расходы на услуги ОАО «ФИО8 С.Т.» на проведение собрания кредиторов ОАО «Севкабель» в сумме 150 000 руб. Остальные расходы, по мнению конкурсного кредитора, являются необоснованными. Представитель конкурсного кредитора просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7785/2010 от 28.07.2011 ОАО «СЕВКАБЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты, лимит на оплату, которых исчерпан, что явилась основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным

управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Активы должника на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (на 01.06.2011) составляют 8 991 780, 00 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер расходов на проведение конкурсного производства в настоящем деле составляет 3 794 178, 00 руб. Однако, конкурсным управляющим данный лимит расходов превышен. В обоснование необходимости привлечения конкурсный управляющий указывает на то, что срок конкурсного производства продлевается, в то же время должник на основании решения кредиторов продолжает вести производственную деятельность, количество работников около 8000 человек, им выплачивается заработная плата, в собственности должника находится большое количество движимого имущества, требуются расходы на содержание и охрану. Имеется дебиторская задолженность, имеется необходимость в истребовании данной задолженности, в том числе и в судебном порядке, имеется необходимость в обработке и сдаче дел в архив.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий просит признать обоснованными и утвердить, произведенные сверх установленного лимита расходов, а именно оплата услуг ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» на основании договора № 1- Севкабель/к от 22.09.2011 в общем размере 820 000 руб.

Данные расходы произведены в связи с проведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в соответствии с его обязанностью, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом того, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является фактически руководителем должника, то ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются им как руководителем экономического субъекта. Данная работа ведется им непрерывно до даты прекращения деятельности в результате его ликвидации, в том числе проводится инвентаризация имущества для фактического наличия соответствующих объектов,

которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В связи с тем, что инвентаризация имущества в данном случае в силу закона является обязательной, то и организацию, порядок и срок инвентаризации должен был обеспечить конкурсный управляющий. Суд также принимает во внимание, что в штате должника имеется отдел бухгалтерии, в том числе имеется должность руководителя группы учета материальных ценностей. Таким образом, инвентаризация могла быть проведена штатными работниками, поэтому суд не усматривает необходимости в привлечении ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» для проведения инвентаризации имущества и необходимости несения расходов в размере 820 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя конкурсного управляющего, что имелась необходимость в привлечении специалистов для проведения инвентаризации в связи с тем, что на Предприятии не правильно велся бухгалтерский учет, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, для этих целей необходимо проведение аудита - независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, а не привлечение специалистов для проведения инвентаризации.

Конкурсным управляющим для охраны имущества должника привлечено ООО «Охранное предприятие «Астероид» (далее – охранное предприятие) на основании договора № 70/39107/ОСХ/10 от 01.10.2010 и произведена оплата в размере 13 650 515, 80 руб.

Как установлено в судебном заседании, предприятие продолжает вести производственную деятельность в целях обеспечения сохранности и работоспособности дорогостоящего оборудования, на котором продолжают работать около 800 человек. Территория объекта составляет около 30 тыс. кв.м, на котором расположено более 37 зданий, сооружений, в том числе производственные корпуса, травильное отделение, склады материалов и готовых изделий, трансформаторные подстанции, административные и административно-бытовые корпуса и др. На территории объекта расположено 11 постов охраны, посты охраны расположены в местах, требующих постоянного контроля – на выходах, входах, местах въезда и выезда транспортных средств. Охранная организация осуществляет контроль погрузки продукции, выгрузки материалов, патрулирование, видеонаблюдение, прием и выдачу ключей на проходных, обеспечение пожарной безопасности и диспетчерской службы. В материалы дела представлена схема расстановки постов охраны на 01.07.2012 г.; справка о размещении постов охраны с указанием режима работы поста, выполняемые функции, место расположения постов, количество человек - расстановка постов охраны на 31.07.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение охранного предприятия соответствует целям достижения конкурсного производства, направлено на обеспечение сохранности имущества должника и возможно лишь путем привлечения специализированного предприятия, поскольку данные функции не могут быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

В подтверждение оказания и принятия должником услуг представлены акты выполненных работ за период с 31.07.2011 по 31.07.2012. Услуги оплачены полностью, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 12707 от 06.09.2011; № 12288 от 05.08.2011; № 12726 от 07.09.2011; № 13155 от 06.10.2011; № 13567 от 03.11.2011; № 13568 от 03.11.2011; № 14092 от 09.12.2011; № 14404 от 10.01.2012; № 14874 от 10.02.2012; № 15278 от 14.03.2012; № 15730 от 12.04.2012; № 15778 от 16.04.2012; № 16095 от 10.05.2012; № 16120 от 11.05.2012; № 16587 от 14.06.2012; № 17003 от 23.07.2012; № 17031 от 26.07.2012; № 17441 от 17.08.2012; № 17552 от 30.08.2012.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела распечаткам с интернет-сайтов охранных предприятий (ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность», ООО «Охранная организация «ОНЭКС», ООО «Охранная организация «БОРС-СПб», ООО «Частное охранное предприятие «ЛЕГИС», Ассоциация охранных организаций «Олимп-Секьюрити», Частное охранное предприятие «Титан») усматривается, что среднерыночная стоимость охраны суточного поста охраны составляет от 130 руб. в час, что составляет 3 120 руб. в сутки и около 93 600 в месяц. Исходя из расчета на 11 постов, ежемесячная оплата в среднем составляет - от 1 029 600 руб., на 10 постов – от 936 000 руб., т.е. стоимость услуг ООО «Охранное предприятие «Астероид» соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, привлечение охранного предприятия и понесенные расходы следует признать обоснованными и разумными, поскольку конкурсный управляющий в силу закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Также конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для оказания юридических услуг на основании договора №23/39117/ОСК/10 от 01.02.2010 в общем размере 10 240 517,62 руб. за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2012 г. (600 000 руб. ежемесячно). В подтверждение оказания и принятия должником услуг представлены Акты выполненных работ за период с 31.07.2011 по 31.12.2012, ежемесячные отчеты Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» о выполнении Договора № 23/39117/ОСК/10 от 01.02.2010г. за период с августа 2011 по декабрь 2012г.

Услуги оплачены частично – в размере 5 140 517, 62 руб. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 12706 от 06.09.2011 г.; № 12725 от 07.09.2011 г.; № 12886 от 16.09.2011 г.; № 13095 от 03.10.2011 г.; № 13537 от 01.11.2011 г.; № 14010 от 06.12.2011 г.; № 14420 от 11.01.2012 г.; № 14743 от 02.02.2012 г.; № 15349 от 16.03.2012 г.; № 15368 от 19.03.2012 г.; № 15402 от 20.03.2012 г.; № 15608 от 05.04.2012 г.; № 15646 от 06.04.2012 г.; № 15660 от 09.04.2012 г.; № 16157 от 14.05.2012 г.; № 16184 от 15.05.2012 г.; № 16185 от 16.05.2012 г.; № 16658 от 20.06.2012 г.; № 16799 от 03.07.2012 г.; № 16819 от 06.07.2012 г.; № 16854 от 09.07.2012 г.

Как установлено судом за это период Адвокатским Бюро «Прайм Эдвайс Санкт- Петербург» оказаны по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. :

Подготовлены и отправлены претензии в адреса всех дебиторов ОАО «Севкабель» (208 претензий).

Проведены переговоры с дебиторами, в результате которых с отдельными дебиторами, добровольно погашающими задолженность, подготовлены необходимые документы (соглашения о новации, графики погашения и т.д.).

Подготовлены и поданы в арбитражные суды РФ по подсудности 26 исковых заявления к 25 дебиторам на общую сумму взыскания 1 694 140 858, 4 руб.

В реестр требований кредиторов контрагентов, в отношении которых введены процедуры банкротства, поданы заявления о включении требования ОАО «Севкабель» в их реестры требований:

- ООО «СИП-Кабель», определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.10.12 по делу №А56-53912/11/з.64 требование в сумме 1 879 227,75 руб. включено в реестр требований кредиторов;

- ОАО «БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ», определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу №А08-6064/2012 требование в сумме 1 358 404,89 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Обеспечили участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях по включению требований ОАО «Севкабель» в реестры требований кредиторов контрагентов;

С комитетом кредиторов согласованы мероприятия в отношении дебиторской задолженности балансовой стоимостью менее 50 тыс.руб. по каждому дебитору в отдельности: не осуществлять взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, реализовать указанную дебиторскую задолженность путем заключения договоров уступки прав (требований) в порядке, установленном законодательством.

Направлены соглашения о расторжении инвестиционных договоров:

- ООО «Гласстрой», сумма, подлежащая взысканию после расторжения

договоров, 772 641 036,65 руб.;

- ООО «Севкомплект», сумма, подлежащая взысканию после расторжения

договоров, 855 216 652,33 руб.

Адвокатским бюро подготовлены и поданы в арбитражный суд заявления:

- о признании действий ОАО «Севкабель» по уплате обязательных платежей незаконными. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 заявление удовлетворено частично в общей сумме 12 206 870,18 руб., суд обязал ФНС России возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. Подготовлена и подана 18.12.2012 апелляционная жалоба на Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 №б/н между ООО «НПК «Энергия» и ОАО «Севкабель» о зачете 1 682 025,53 руб. Определением суда по делу №А56-7785/2010 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.12.12. Решением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Подготовлена и подана 29.12.2012 апелляционная жалоба на Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Адвокатским бюро подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления:

- о признании права собственности на помещения второго и третьего этажей производственного корпуса №4 (подано 11.11.2011). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 в удовлетворении искового заявления отказано. Подготовлена и подана апелляционная жалоба. Определением Тринадцатого арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подготовлена и подана кассационная жалоба. Постановлением ФАС СЗО от 17.01.2013 решения нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения;

- о признании права собственности на помещения первого этажа производственного корпуса №4 (подано 04.03.2012). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 в удовлетворении искового заявления отказано. Подготовлена и подана апелляционная жалоба. Определением Тринадцатого арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от13.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подготовлена и подана кассационная жалоба.

Необходимость привлечения АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» обусловлена значительным объемом работы по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности и в дальнейшем по подготовке положений о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника, реализацию имущества должника, расчетов с кредиторами.

Сведения об оказанных услугах содержаться в отчетах исполнителя, представленных в материалы дела.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Адвокатского бюро для защиты интересов как должника, так и кредиторов является необходимым с учетом количества судебных дел и судебных заседаний, большого объема дел и документооборота, принимая во внимание, что предприятие продолжает вести производственную деятельность. Кроме того, в материалы дела представлен документы об образовании конкурсного управляющего Шутилова А.В. - диплом 3В № 261544 Ленинградского электротехнического института по специальности «Проводники и диэлектрики». Таким образом, конкурсный управляющий не имеет специального юридического образования и самостоятельно с учетом большого объема работа, не имея специальных познаний, не может выполнить тех функций, для которых, и привлечено Адвокатское бюро.

В материалы дела представлены коммерческие предложения по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ОАО «Севкабель» (ООО «Дювернуа Лигал», ООО «Лексманс» и ООО «Аймрайт» стоимость аналогичного объема работ на рынке юридических услуг составляет от 650 до 900 тыс. руб.)

В то же время, представителем конкурсного кредитора ФИО5 представлено коммерческое предложение ООО «Юридическая компания «Делькредере», стоимость услуг составляет 300 тыс. руб., что принимается судом во внимание.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер услуг, оказываемых Адвокатским бюро, поскольку оплата данных услуг является несоразмерным ожидаемому результату, поскольку процедура конкурсного производства длится более полутора лет, до настоящего времени не все мероприятия, предусмотренные в ходе конкурсного производства, выполнены конкурсным управляющим. Кроме того, должник является банкротом и привлечение Адвокатского бюро с размером оплаты услуг 600 000 руб., при наличии оказания подобных услуг рыночной стоимостью в размере 300 000 руб. является явно завышенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 должник понес расходы на юридические услуги в размере 5 140 517,62 руб., поэтому в этой части данные расходы следует признать обоснованными, в остальной части отказать.

Расходы на услуги ОАО «ФИО8 С.Т.» по подготовке и проведению собрания кредиторов должника 28.10.2011 по договору № б/н от 27.09.2010 (в редакции доп. соглашения от 24.10.2011) в размере 150 000 руб., учитывая значительное количество кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника, являются необходимыми и обоснованными.

В связи с тем, что ОАО «Севкабель» продолжает осуществлять производственную деятельность, то конкурсным управляющим ОАО «Севкабель» были заключены гражданско-правовые договоры с работникам, занятыми на производстве кабельной продукции (соответствующие должности отсутствуют в штатном расписании).

Расходы на оплату работ физическим лицам, занятым на производстве кабельно- проводниковой продукции, по гражданско – правовым договорам в соответствии с Приложением № 1 к заявлению в общем размере 7 519 316,75 руб., полагая, что привлечение данных лиц является необходимым для обеспечений свое деятельности, то конкурсный управляющий просит признать данные расходы обоснованными.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),

привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам в период 01.08.2011 г. по 31.12.2012 г. связано не с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и исполнением возложенных на него обязанностей, а с обычной производственной деятельностью должника в соответствии с решением собрания кредиторов. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения данных лиц для обеспечения своей деятельности, а также то, что соответствующие услуги не осуществляются и не могут осуществляться работниками, находящимися в штате процедуры конкурсного производства. Доказательства того, что часть работников, выполняющих данный вид работ, были уволены с предприятия, суду также не представлены.

Таким образом, расходы по оплате услуг данных лиц не входят в сумму расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов и не подлежат утверждению судом.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, и направленности воли законодателя, в первую очередь, на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не на ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов конкурсным управляющим не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в части, превышающей установленный законом лимит, с арбитражным судом, в том числе и после фактического их осуществления.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, касающимися аналогичного порядка согласования размера расходов при обращении кредитора с ходатайством об оспаривании произведенных расходов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которого следует, что имеющие значение для определения обоснованности заявленных расходов обстоятельства могут быть установлены как в рамках специального производства по заявлению кредитора об уменьшении расходов, так и при рассмотрении вопроса об их обоснованности и об обоснованности привлечения лиц к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. То есть, форма обращения в суд, являющегося основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об обоснованности расходов, может быть любая. Основанием для отклонения заявления арбитражного управляющего о согласовании расходов сверх лимита может являться лишь несоответствие этих расходов целям конкурсного производства, но не нарушение порядка заявления о согласовании расходов.

Кроме того, на данное ходатайство конкурсного управляющего, кредитором заявлены возражения, в связи с чем, суд в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве

обязан рассмотреть возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия.

Относительно расходов на будущий период, учитывая наличие в штате ОАО «Севкабель» материально-ответственных лиц, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» для проведения инвентаризации имущества должника с оплатой в размере 300 000 рублей, а также обоснованность заявленного размера оплаты услуг.

В связи с необходимостью осуществления мероприятий по сопровождению процедуры банкротства, в т.ч. взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, согласованию условий продажи имущества ОАО «Севкабель», реализация имущества должника, расчеты с кредиторами. Кроме того необходимо проведение мероприятий, связанных с расторжением всех действующих договоров, увольнения сотрудников и иных действий, привлечение Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 является обоснованным. При этом размер оплаты услуг в части превышения лимитов расходов по делу о несостоятельности устанавливается в сумме 2 100 000 руб., при наличии оказания подобных услуг рыночной стоимостью в размере 300 000 руб. В остальной части следует отказать.

Учитывая большое количество кредиторов, требования которых включены в реестр требований ОАО «Севкабель» и необходимость проведения общего собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности обоснованным является привлечение ОАО «ФИО8 С.Т.» для оказания услуг по подготовке и проведению собрания кредиторов с оплатой в размере 150 000 руб.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 21.12.2012, утверждено положение о реализации имущества должника (основных средств), предусматривающее привлечение организатора торгов - ООО «Специализированная организация». Принимая во внимание согласование комитетом кредиторов должника условия о привлечении организатора торгов - ООО «Специализированная организация», а также количество имущества, входящего в состав конкурсной массы (в т.ч. более 2 700 позиций движимого имущества общей стоимостью около 467 421 070,00 руб., и более 280 позиций недвижимого имущества общей стоимостью около 2 205 129 000,00 руб.), привлечение организатора торгов - ООО «Специализированная организация» с оплатой в размере 350 000 руб. является обоснованным.

В связи с продолжением ОАО «Севкабель» производственной деятельности, необходимым является привлечение специалистов для выполнения следующих функций: ведение бухгалтерского, управленческого, налогового, финансового учета; обеспечение безопасности; кадровое администрирование; автоматизированная обработка информации; сопровождение производственно-технологических процессов; выполнение переводов научно-технической документации; правовое сопровождение текущей деятельности должника (за исключением правового сопровождения арбитражного дела о банкротстве и других арбитражных дел, связанных с делом о банкротстве).

Согласно коммерческому предложению ООО «ГК «Севкабель» б/н от 15.10.2012 г. стоимость оказания вышеперечисленных услуг по договору аутсорсинга составит 2 078 858 руб. в месяц.

Как установлено судом, в целях экономии затрат и обеспечения сотрудников предприятия рабочими местами, конкурсным управляющим осуществляется перевод части специалистов в ООО «ГК «Севкабель». Экономия от перевода сотрудников в другую организацию составит

а) по фонду оплаты труда

б) экономия на полагавшихся работникам выплатах по сокращению (были уволены не по сокращению, а по переводу к другому работодателю).

Так, по состоянию на 10.09.2012 в штате ОАО «Севкабель» числились:

отдел кадров – 4 сотрудника;

отдел планирования организации труда и управления – 6 сотрудников;

планово-экономический отдел – 5 сотрудников;

финансовый отдел – 3 сотрудника;

бухгалтерия – 13 сотрудников;

руководство – 8 сотрудников;

юридический отдел – 2 сотрудника;

бюро пропусков – 2 сотрудника;

бюро технических переводов – 1 сотрудник;

отдел автоматизированных систем управления – 10 сотрудников.

Итого – 54 сотрудника (штатное расписание РСиС по состоянию на 10.09.2012).

По состоянию на 01.01.2013 г. в отделе кадров, отделе планирования организации труда и управления, планово-экономический отделе, финансовом отделе, юридическом отделе, бюро пропусков, бюро технические переводов и в отделе автоматизированных систем управления штатные единицы отсутствуют (штатное расписание РСиС по состоянию на 01.01.2013).

После проведенных мероприятий по переводу сотрудников на 01.01.2013 г. в

штате состоят:

бухгалтерия – 7 сотрудников;

руководство – 7 сотрудников.

В соответствии с расчетами в справке от 18.01.2013 об экономии затрат при переводе части сотрудников в ООО «ГК «Севкабель»», экономия с учетом страховых взносов на 01.01.2013 составляет 2 517 819 руб. Учитывая предлагаемую стоимость услуг ООО «ГК «Севкабель» в размере 2 078 858 руб. в месяц, в случае привлечения части специалистов на условиях аутсорсинга, ОАО «Севкабель» будет тратить на 438 961 руб. в месяц меньше по сравнению с тем, что должник тратил на выплату заработной платы.

Из объяснений представителей конкурсного управляющего следует, что к 01.03.2013 г. планируется сокращение/перевод еще 4 штатных единиц бухгалтерии. Планируемая экономия затрат на выплату заработной платы на 01.03.2013 г. достигнет 2 678 491,00 руб. ежемесячно, т.е. учитывая расходы по договору аутсорсинга, ОАО «Севкабель» будет тратить на 599 633 руб. ежемесячно меньше.

Необходимо учесть то, что в соответствии с Соглашением о расторжении договора оказания охранных услуг от 31.07.2012 г. договор об оказании охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Астероид» №70/39107/ОСХ/10 от 01.10.2010 г. расторгнут, между тем, требуется обеспечивать охрану имущества производственного комплекса должника.

Таким образом, заключение договора аутсорсинга с ООО «ГК «Севкабель» с оплатой в размере 14552006 руб. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (2 078 858 руб. ежемесячно), соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с п.2. ст.129 Закона о банкротстве относится передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В материалы дела представлены Акт № 1 о результатах первичного предварительного осмотра состояния и наличия документов архивного фонда ОАО «Севкабель» от 22.01.2013 г., составленный специализированной организацией ООО «Архив-СПБ», Акт обследования архивного фонда от 21.01.2013 г., составленном специализированной организацией ЗАО «Тэлос Архив» в лице ФИО9 В

соответствии с представленными актами архивной обработке подлежат около 6 850 дел.

В материалах дела имеются сметы ООО «Архив-СПБ» на оказание услуг по архивной обработке документов и передаче дел в ЦГА СПБ и ЦГА ЛО стоимостью 2 329 841, 00 руб., ЗАО «Тэлос Архив», - 2 077 250,00 руб., ООО «Делис-Нева» - стоимость услуг за архивную обработку 5 500 дел стоимость услуг -2 860 000 руб; ООО «Первый городской архив» - 1 119 000 руб. за архивную обработку 1000 дел, т.е. исходя из расчета 6 850 дел- 7 665 150 руб.

Привлечение организации, оказывающей услуги по архивной обработке и передаче документов в архив, с оплатой в размере 2 329 841 руб. является обоснованным, количество дел, подлежащих обработке, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, стоимость услуг соответствует рыночной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх установленного лимита расходы:

- оплата услуг ООО «Охранное предприятие «Астероид» на основании договора № 70/39107/ОСХ/10 от 01.10.2010 в общем размере 11808666,20 руб.;

- оплата услуг Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора № 23/39117/ОСК/10 от 01.02.2010 в общем размере 5140517,62 руб.;

- оплата услуг ОАО «ФИО8 С.Т.» на основании договора № б/н от 27.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) в размере 150000 руб.

Привлечь следующих лиц и установить размер оплаты услуг в размере:

- Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в размере 2100000 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. (300000 руб. ежемесячно)

- ОАО «ФИО8 С.Т.» в размере 150000руб.

- ООО «Специализированная организация» в размере 350000 руб.

- ООО «ГК «Севкабель» в размере 14552006 руб.

- организацию, оказывающую услуги по обработке и передаче документов в архив, в размере 2329841 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

О.В. Фуркало

2 А56-7785/2010

3 А56-7785/2010

4 А56-7785/2010

5 А56-7785/2010

6 А56-7785/2010

7 А56-7785/2010

8 А56-7785/2010

9 А56-7785/2010

10 А56-7785/2010

11 А56-7785/2010