Определение № А56-7785/10 от 09.06.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3832/2012-211560(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Компании Hample Limited ( Хэмпл Лимитед)

на действия конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель»

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от должника – пр. Пороховой А.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу №А56-7785/2010 Открытое акционерное общество «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 №149. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства, 14.11.2011 конкурсный кредитор HAMPLE LIMITED (Хэмпл Лимитед) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании ненадлежащим выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: непредставления информации о ходе процедуры конкурсного производства по требованию кредитора; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу; установление неоправданно высокого вознаграждения; ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что в ответ на запрос о предоставлении информации конкурсному кредитору был разъяснен порядок ее получения, доверенность, приложенная к запросу, заверена ненадлежащим образом. Обязанность, предусмотренная положениями статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняется надлежащим образом. Все запрошенные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего, которые регулярно представляются собранию кредиторов. Заявитель на собрания кредиторов не

заявляется, настоящее заявление с его стороны представляет собой злоупотребление правом. По жалобе кредитора, содержащей аналогичные доводы, была проведена проверка Саморегулируемой организацией арбитражных управляющий «Северо- Запад», нарушений со стороны конкурсного управляющего не установлено.

В судебное заседание кредитор, извещенный надлежащим образом, не являлся. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и оценив доводы заявленного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор вправе заявить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что контроль собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством периодического представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации. На нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности податель жалобы не ссылается. Обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию каждому конкурсному кредитору по его требованию Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по отысканию имущества должника, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о вменяемых конкурсному управляющему нарушениях. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы жалобы не подтверждены доказательствами. Равным образом не подтверждены ссылки на необоснованность установленного конкурсному управляющему вознаграждения в ходе конкурсного производства и ненадлежащие извещение о проведении собраний кредиторов.

Деятельность ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» проверена саморегулируемой организацией. Согласно Акту проверки Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 01.12.2011, нарушений положений Закона о банкротстве не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении жалобы Компании HAMPLE LIMITED на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» ФИО2 отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней в момента его вынесения.