Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ООО «Дизайн студия «АМАЛЬГАМА» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дизайн студия «АМАЛЬГАМА» ФИО1 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника - ФИО2 в размере 4 841 421,15 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ФИО2 в письменном отзыве и судебном заседании возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В этой связи, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений конкурсный управляющий указал следующее:

- ФИО2 осуществлялись действия по выводу активов должника,

- до настоящего времени бывшим руководителем ФИО2 не представлены документы об имуществе и имущественных правах должника, в том числе по договорным обязательствам,

- бухгалтерская отчетность подавалась в уполномоченный орган с искажением.

Как указал арбитражный управляющий, ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка №208 по Санкт-Петербургу от 23.08.2011 был дисквалифицирован на три года – в период с 29.03.2012 по 28.03.2015. Смена руководителей произошла 18.06.2012 на момент, когда ФИО5 уже не мог занимать руководящую должность. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, смена учредителя и генерального директора произведена формально, без намерения создания правовых последствий.

Из материалов дела следует, что согласно Решению единственного участника должника №2 от 08.06.2012 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Дизайн студия «АМАЛЬГАМА», одновременно новым руководителем Общества назначен ФИО5. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 08.06.2012 круглая печать, ключ от системы «Банк-Клиент», флеш-память с базой 1С Бухгалтерия документы, а также ряд документов Общества, в том числе учредительные документы, бухгалтерская отчетность, документы по основным средствам и нематериальным активам, договоры с контрагентами, накладные, акты выполненных работ, были переданы ФИО2 новому руководителю – ФИО5 Каких-либо сведений о наличии имущества и документов должника у ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, документально подтверждается передача руководящих полномочий ФИО5

Доказательств назначения ФИО5 руководителем должника формально, без намерения создать правовые последствия не представлено. Доводы конкурсного управляющего о фактическом осуществлении ФИО2 полномочий руководителя до открытия конкурсного производства ничем не подтверждены.

Последствия дисквалификации руководителя предусмотрены положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не влекут освобождение указанного лица от ответственности руководителя по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, указывая на вывод ФИО2 активов Общества путем заключения договоров с ООО «АКМОС» и ООО «Энергомашсервис», в своем заявлении привел лишь факты хозяйственной деятельности Должника за период, предшествующий введению в отношении него процедуры наблюдения, не указав, причинно-следственную связь между данными фактами и наступившими для Должника негативными последствиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением фактов неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательств, подтверждающих, что информация, указанная в налоговой декларации, была искажена руководителем должника намеренно, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлены акты налогового органа о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае управляющий не доказал совершение ответчиком конкретных действий (или дачу соответствующий указаний), которые привели в результате к банкротству должника, то есть им надлежащим образом не доказано наличие всех условий для привлечения ФИО2 к ответственности в соответствии с гражданским законодательством, как то: факт правонарушения, причинно-следственная связь между этим правонарушением и наступившим банкротством должника, а также вина субъекта ответственности, при том, что исходя из диспозиции рассматриваемой нормы (и соответствующих разъяснений) ответственность может наступить лишь в случае совершения привлекаемым к ответственности лицом каких-либо действий, а не наличия с его стороны бездействия в той или иной форме, при чем даже и в этом случае (при признании того факта, что бездействие ответчика могло бы являться причиной банкротства должника) управляющий каким-либо образом не обосновал связь между этим бездействием и банкротством должника. Противоправность в действиях ФИО2 в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлена.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему следует отказать.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дизайн студия «АМАЛЬГАМА» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян