Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2021г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 в отношении ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Ассоциация МСРО АУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016г. ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 14 123 340,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 28.11.2019г. ФИО6 по ходатайству конкурсного управляющего должника привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 отменены в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 22.09.2020 и постановление от 25.02.2021 оставлены без изменения.

Определением от 11.06.2021г. судом назначено новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по существу заявленных требований возражал, дал подробные пояснения, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, выразил мнение, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим доказаны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении конкурсного управляющего заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в связи с совершением им от имени должника сделки, которая была признана судом недействительной, причинила вред кредиторам должника.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена в действие глава III.2 закона о несостоятельности, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и участников общества, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Ответственность, предусмотренная положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Заявителем по настоящему делу о несостоятельности является Федеральная налоговая служба. В своем заявлении от 20.11.2014г., на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт», уполномоченным органом было указано, что задолженность, послужившая поводом для обращения с заявлением о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным (банкротом), возникла в результате неуплаты обязательных платежей в период нахождения должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела А56-25043/2009, при этом к заявлению были приложены требования об уплате обязательных платежей за период с 2010г. по август 2014г. Уточненное заявление ФНС России от 16.07.2015г. содержит сведения о том, что задолженность сформирована в результате неуплаты платежей в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов в Фонд социального страхования за работников, привлеченных в ходе процедуры банкротства по делу А56-25043/2009.

Из материалов дела А56-25043/2009 усматривается, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-25043/2009 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "КУБАНЬ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего, утверждено мировое соглашение по делу № А56-25043/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт", производство по делу № А56-25043/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" прекращено.

Поскольку задолженность перед бюджетом была сформирована в процедуре банкротства, обязанность по ее уплате в бюджет не могла быть исполнена руководителем должника ФИО3, так как на момент возникновения указанной задолженности и наступления обязанности по ее уплате указанное лицо не исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника.

При этом по условиям мирового соглашения ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" обязалось погасить задолженность, включенную в реестр, путем перечисления на расчетный счет в следующем порядке: 50% суммы – в течение 4 (четырех) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, остальные 50% - в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом.

Спорная сделка с ООО «Ай Клауд» была совершена 23.06.2014г., во исполнение мирового соглашения, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами 30.05.2014г. в рамках дела А56-25043/2009.

Доказательств того, что на момент заключения соглашения об отступном ФИО3 знал о наличии обязательств перед ФНС России, возникших в процедуре банкротства, которая была прекращена мировым соглашением, материалы дела не содержат. В отзыве ФНС России, представленном в материалы дела при новом рассмотрении, содержатся сведения о том, что уведомление о наличии задолженности, которая явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, было направлено Инспекцией ФНС по Приозерскому району Ленинградской области в адрес ФИО3 26.08.2014г., то есть уже после совершения спорной сделки с ООО «Ай Клауд».

Таким образом, на момент совершения указанной сделки ответчику не было известно о наличии задолженности перед ФНС России, обязательства перед включенными в реестр кредиторами ФИО7 и ФИО8 также возникли после совершения указанной сделки. Следовательно, совершая данную сделку, ФИО3 действовал исключительно в целях получения средств для исполнения мирового соглашения, иное материалами дела не доказано.

Возвращая настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.05.2021г. указал на необходимость исследования спорной сделки с ООО «Ай Клауд» с точки зрения ее убыточности для должника, при этом судом округа было предписано руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г., а именно установить, утратил ли должник в результате совершения вышеуказанной сделки возможность осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Применив указанный судом округа подход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 23.06.2014г. не может быть расценено, как существенно убыточная для должника сделка.

Как следует из материалов дела, основным видом уставной деятельности должника является разработка программ детского оздоровительного отдыха. Объективно, такой вид деятельности не требует обязательного наличия в собственности юридического лица объектов движимого и недвижимого имущества, поскольку проведение детских оздоровительных программ возможно на объектах, используемых на правах аренды, либо в принципе без использования объектов недвижимости путем проведения указанных программ во временных условиях (палаточные лагеря, походы, слеты и т.п.). Подобный опыт проведения детских оздоровительных программ успешно реализуется в Ленинградской области многими юридическими лицами, причем лишь ничтожная часть из них владеет на вещном праве объектами недвижимости, используемыми для реализации таких программ. Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, участниками спора такие доказательства при новом рассмотрении не представлены.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора 08.04.2019г. представлен Меморандум, подписанный между должником и новым собственником недвижимого имущества ООО «Ай Клауд», согласно которому стороны договорились о дальнейшей совместной эксплуатации спорного имущественного комплекса. Более того, при новом рассмотрении ответчиком в материалы дела представлена копия предварительного договора № 2306-ЛО аренды на длительный срок от 23.06.2014г., по условиям которого ООО «Ай Клауд» и ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» обязуются заключить в будущем договор аренды на длительный срок объектов недвижимости, которые являлись предметом оспоренной в настоящем деле о банкротстве сделки.

Таким образом, должник в результате заключения оспоренной в деле о банкротстве сделки не утратил возможность осуществления своей предпринимательской деятельности, более того, возможность осуществления указанной деятельности была сохранена с использованием ранее принадлежавшего имущественного комплекса.

Как было указано выше, спорное соглашение об отступном было заключено во исполнение мирового соглашения по делу А56-25043/2009, никто из участников настоящего спора данный вывод суда не опроверг, суды вышестоящих инстанции к иным выводам не пришли.

На момент заключения указанного мирового соглашения размер долговых обязательств должника составлял 35 897 643, 36 руб., при этом все имущество должника находилось в залоге у кредитора, правопреемником которого впоследствии выступил ООО «Ай Клауд».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии у должника денежных средств и наличии имущества, обремененного залогом, возможности исполнить мировое соглашение иным способом, без реализации принадлежащего ему имущества, не имелось.

В то же время в случае неисполнения мирового соглашения имелся риск возобновления производства по делу о банкротстве.

То есть, как на момент заключения мирового соглашения по делу А56-25043/2009, так и на момент заключения соглашения об отступном, равно как и на момент возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению ФНС России состояние объективного банкротства должника сохранялось. Спорная сделка об отступном данного состояния не изменила, при этом заключение указанной сделки являлось вынужденной мерой, направленной на исполнение условий мирового соглашения с целью восстановления хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствуют и подписанные в этот же период времени Меморандум и предварительный договор аренды на длительный срок.

Таким образом, действия ответчика не привели ни к улучшению, ни ухудшению финансового состояния должника по сравнению с существовавшим на момент совершения спорной сделки, в связи с чем указанные действия не могут быть квалифицированы, как доведение до банкротства.

На момент заключения спорного соглашения об отступном требования уполномоченного органа, ФИО9 еще не были предъявлены, а обязательства перед ФИО7 и ФИО10 еще не возникли, то есть расценить исполнение мирового соглашения, как оказание преимущества кому-либо из кредиторов, объективных оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что презумпция вины руководителя должника в его несостоятельности вследствие совершения от имени должника сделки, признанной судом недействительной по основаниям, предусмотренным в главе III.1 закона о банкротстве, не может быть применена к оценке действий ФИО3

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Антипинская