Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности 08.02.2021,

от арбитражного управляющего: ФИО2 по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО «ПродИмпорт» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» ФИО3 прекращены. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

17.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продимпорт» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.03.2021 судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением суда от 11.05.2021, по техническим причинам, судебное заседание отложено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 15.06.2021судебное заседание отложено на 27.07.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В ходе судебного заседания от ФИО2 поступил дополнительный отзыв, также просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 21.09.2021.

В ходе судебного заседания от представителя уполномоченного органа поступила письменная позиция на дополнительный отзыв конкурсного управляющего, просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил ответ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника.

Определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

Ответа на запрос от Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступило.

Определением суда от 26.10.2021 рассмотрение жалобы отложено на 07.12.2021.

До начала судебного заседания от Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос.

От Ассоциации ВАУ «Достояние» поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть материалы дела в отсутствие Ассоциации ВАУ «Достояние».

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Представитель заявителя представил письменную позицию, в которой просил удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, указал, что в связи с непроведением конкурсным управляющим ФИО2 повторной инвентаризации имущества Общества в срок 11.01.2017 и непредставлением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок до 13.02.2017 соответствующие обязанности конкурсного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не прекратились. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обязанности конкурсного управляющего про проведению инвентаризации имущества Общества представлению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прекратились ранее, чем за три года до обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, в связи с чем дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что не может получить документацию должника, поскольку согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, указанная документация приобщена к справке к обвинительному заключению по уголовному делу №78620.

Поскольку конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы в отношении должника, определением суда от 21.09.2021 у Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом истребована справка к обвинительному заключению по уголовному делу №78620 по обвинению ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктами «а,б» статьи 165 УК РФ, ФИО7 – в совершении преступления, предусмотренного частью 4, статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

От Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила истребуемая справка с указанием приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств.

Уполномоченный орган в дополнительной письменной позиции указал, что список изъятых в ходе обысков правоохранительными органами документов содержит первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродИмпорт» имуществе, например:

1 абзац страницы 53: копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале, заключенного 29.04.2013 между ООО «Континентъ», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО9 Согласно данному договору ООО «Континентъ» и ФИО8 продали ФИО9 доли в размере 99,9% и 0,1% в уставном капитале ООО «ПродИмпорт» за 109 890,00 рублей и 110,00 рублей (том №99 листы дела 132-133);

4 абзац страницы 139: копия контракта №PL/09062014/2 от 09.06.2014 между компанией GSI Switzerland GmbH (Швейцария), в лице финансового директора Юлии Лопато, и ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО5, с приложениями №1 и 2 на 5 листах (том №110 листы дела 221-225);

5 абзац страницы 139: копия агентского договора №ПМГ/5 между ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО5, и ООО «Пионер», в лице генерального директора ФИО10, от 22.12.2013 на З листах (том №110 листы дела 217-219);

5 абзац страницы 139: копия дополнительного соглашения №1 к агентскому договору №ПМГ/5 от 22.12.2013 между ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО5, и ООО «Пионер», в лице генерального директора ФИО10, на 1 листе (том №110 лист дела 14);

2 абзац страницы 209: акт зачета взаимных требований юридических лиц от 22.10.2012 между ООО «Россток Мясной двор», в лице ФИО11, и ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО5, на 2 листах (том №114 листы дела 131-251);

3 абзац страницы 209: копия договора №02/06 от 01.06.2009 между ООО «ПродИмпорт», в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Россток Мясной двор», в лице генерального директора ФИО13 на 2 листах (том №114 листы дела 131-251);

4-6 абзацы страницы 209: копии дополнительных соглашений №1, 2, 3 к договору №02/06 от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.12.2009 между ООО «ПродИмпорт», в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Россток Мясной двор», в лице генерального директора ФИО13 и ФИО14 на З листах (том №114 листы дела 131-251);

3 абзац страницы 281: копия уведомления о зачете встречных обязательств на имя Генерального директора ООО «Интермит» ФИО15 от имени генерального директора ООО «ПродИмпорт» ФИО5 исх. №ПИ-088/5 от 13.10.2011 на 1 листе (том №114 листы дела 131-251);

5 абзац страницы 281: копия требования о погашении задолженности на имя генерального директора ООО «Интермит» ФИО15, от имени генерального директора ООО «ПродИмпорт» ФИО5 исх. №ПИ-089/5 от 13.10.2011 на 1 листе (том №114 листы дела 131-251).

По мнению налогового органа, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» не предпринял необходимых и своевременных мер по ознакомлению с материалами уголовного дела и их анализу с целью предъявления требований дебиторам должника (оспаривания недействительных сделок должника).

Не принятие мер по поиску указанных документов привело к невозможности пополнения конкурсной массы Должника и, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ПродИмпорт» и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество должника - дебиторская задолженность к 8 организациям на общую сумму 988 219 230,40 рублей, также в отчете содержится перечень из 63 дебиторов должника с задолженностью на сумму 1 327 836 137,82 рублей. Указанная задолженность с порядковыми номерами с 1 по 60 не подтверждена первичными документами, права требования к дебиторам с порядковыми номерами с 60 по 63, а именно ООО «Юридическая Фирма «Пейпер Чейз», ООО «Эй Си Групп» и ООО «Бизнес Системы» основаны на судебных актах о признании недействительными сделок должника, при этом, указанные Общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов 25.12.2018, а дебиторская задолженность 63 дебиторов на сумму 1 327 836 137,82 рублей объединена в один лот.

Торги по реализации проводились конкурсным управляющим в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, с 11.03.2019 по 16.04.2019, с 28.05.2019 по 10.07.2019, и указанные торги признаны несостоявшимися. Дальнейшие действия по реализации дебиторской задолженности управляющим не предпринимались.

Уполномоченный орган указывает, что в отсутствии либо самих дебиторов, либо подтверждающих наличие задолженности документов являлись инструментом затягивания производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» в период с 11.10.2016 по 23.06.2020.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 следует, что арбитражный управляющий ФИО3, являвшийся внешним управляющим должника, в последующем исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампом, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 не исполнил.

21.09.2015 и 20.10.2015 ФИО4 в адрес ФИО3 направлены требования о передаче указанных документов и ценностей.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 отзыва на заявление конкурсного управляющего следует, что 21.09.2015 им по акту приема передачи были переданы конкурсному управляющему ФИО4 имеющиеся у него документы, часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника изъята в ходе обысков, что подтверждается протоколами обыска (выемки) следователей по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.09.2013, 22.11.2013 и 25.06.2014.

В связи с чем определением суда от 22.12.2015 по обособленному спору № А56-78146/2009/истреб.1 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» ФИО4 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Таким образом, основным источником документов для конкурсного управляющего ФИО2 стали материалы требований кредиторов и банковские выписки, анализируя которые предпринимались действия по установлению и подтверждению дебиторской задолженности.

При этом, определением суда от 15.11.2016 по делу № А56-71479/2009 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В период до банкротства ООО «ПродИмпорт» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» входили в одну группу компаний, связаны между собой договорами общими учредителями, договорами поручительства, коммерческими интересами и общими кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на основании приказа от 21.09.2015 №3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 03.12.2015 №1.

Сумма 1 327 836 137,82 рублей фигурирующая в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», означает требования предъявленные конкурсными управляющими в процедурах банкротства. При этом, конкурсный управляющий указывает в пояснениях к таблице, что дебиторская задолженность, указанная в пунктах с 1 по 60 не отражена в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.12.2015 №1, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие данной дебиторской задолженности, на момент проведения инвентаризации», а сумма дебиторской задолженности 988 239 680,40 рублей фигурирующая в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», появилась на основании данных бухгалтерского учета в программе 1С и Акта инвентаризации расчетов с покупателями №17.

Кроме того, согласно ответу внешнему управляющему ФИО3 от Следственного управления по Северо-Западному Федеральному округу от 27.05.2014 №303-4к-2014, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, в производстве Следственного комитета находится дело №149487 по обвинению генерального директора ООО «АПК «Рубеж», в рамках которого были обнаружены и изъяты документы и электронные носители, в том числе касающиеся деятельности ООО «ПродИмпорт». Указанная документация в отношении должника будет возвращена по окончанию проведения осмотров.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы в отношении должника, поскольку не было заключения по уголовному делу. Обвинительное заключение было приобщено к материалам обособленного спора только осенью 2021 года.

Относительно довода налогового органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры несостоятельности (банкротства) должника, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела, не проведены в полном объеме, а именно: каждое продление срока конкурсного производства было обусловлено рассмотрением дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в период с 28.01.2019 по 10.07.2019 происходили торги дебиторской задолженностью ООО «ПродИмпорт»..

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что решения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника неоднократно принимались собранием кредиторов должника. Указанные решения налоговым органом обжалованы не были.

Учитывая изложенное, указанный выше довод налогового органа арбитражным судом отклонен.

Относительно доводов налогового органа о нарушении конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника и не проведения повторной инвентаризации имущества должника, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Инвентаризация имущества должника была проведена прежним конкурсным управляющим, ее результаты в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций имущества при смене каждого конкурсного управляющего. Для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, в связи с чем, следует применять общий срок исковой давности.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №6962/11 по делу №А07-30069/2005.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Таким образом, срок проведения повторной инвентаризации имущества ООО «ПродИмпорт» наступил 11.01.2017, срок признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими истекает 11.01.2020.

При этом, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника и изъятые в ходе обысков, датированы 2009 – 2014 годами, в то время как арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 12.10.2016.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, срок предоставления конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества должника наступил 13.02.2017, следовательно, срок исковой давности по данному основанию истек 13.02.2020.

С жалобой на действия конкурсного управляющего налоговый орган обратился 17.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова