Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ООО «Альфа Девелопмент» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

ФИО1 по паспорту,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2019 №116.

ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (правопредшественник АО «Альфа Девелопмент») подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобу на действия (бездействие) сполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-78186/2018/ж.6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А56-78186/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость дополнительного исследования доказательств и даче правовой оценки действиям (бездействию) управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО1 было назначено на 18.01.2022, отложено на 01.03.2022, затем на 26.04.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения заявления,в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, выслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции заявителя, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 допущены следующие нарушения:

невключение в инвентаризационные описи известной управляющему дебиторской задолженности должника и, тем самым, безосновательное увеличение срока процедуры банкротства и размера текущих расходов;

уклонение от взыскания дебиторской задолженности должника, причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 111 756 891,24 рублей;

неисполнение обязанности по предоставлению собранию кредиторов должника своих предложений о порядке реализации выявленного имущества, допущение затягивания сроков конкурсного производства;

непринятие мер к оспариванию сделок должника, укзаанное бездействие управляющего приводит, по мнению заявителя, к увеличению сроков процедуры банкротства;

причинение ущерба должнику и кредиторам в связи с привлечением юриста и помощника арбитражного управляющего с оплатой их услуг в фиксированном размере, являющимся необоснованным с учетом объема, характера и сложности работ;

отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о текущих обязательствах должника, что вводит кредиторов и иных участников дела о банкротстве в заблуждение и нарушает их права;

конкурсным управляющим к отчету от 28.09.2020 не приложены копии документов, подтверждающих изложенные в нем сведения;

подготовленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов не содержит сведений о сумме начисленных мораторных процентов, чем ограничены права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства;

подача необоснованных заявлений о принятии обеспечительных мер и опубликование не предусмотренных законом сообщение причинило убытки кредиторам в размере 6 860,35 рублей;

бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к закрытию счетов должника;

бездействие, выразившееся в непринятии мер к опубликованию протокола собрания кредиторов должника от 28.10.2020;

непредставление кредитору копию протокола собрания кредиторов от 26.10.2020 по его запросу.

По мнению заявителя, непринятие указанных мер способствует нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.04.2021, суд кассационной инстанции указал, что доводы кредитора о нарушениях, допущенных ФИО1 при включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, при формировании конкурсной массы посредством реализации имущества, при привлечении специалистов в деле о банкротстве, при публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов, при представлении отчета конкурсного управляющего, по существу судом первой инстанции не проверены.

Повторно изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1) Невключение в инвентаризационные описи известной управляющему дебиторской задолженности должника и уклонение от взыскания дебиторской задолженности должника, причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 111 756 891,24 рублей.

На момент составления Акта инвентаризации № 4 от 22.09.2020 и инвентаризационной описи от 22.09.2020 ФИО1 было известно о наличии у должника прав требований к гражданину ФИО2 в размере 141 056 982,20 рублей, основанных на договоре займа № 3-26/03/14 от 26.03.2014, а также прав требований к ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» в размере 94 764 574,24 рублей, основанных на договоре процентного займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016.

Об осведомленности ФИО1 о наличии указанной дебиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А56-42233/2020) должник в лице ФИО1 направил ходатайство к судебному заседанию 08.09.2020, содержащее мнение ФИО1 по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО2

Указанное ходатайство было направлено должником, как участником дела о банкротстве № А66-7128/2019 ФИО2, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области до момента его передачи по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-42223/2020). При этом должник являлся одним из заявителей по делу о банкротстве № А66-7128/2019, а его требования в размере 141 056 982,20 рублей, основанные на договоре займа № 3-26/03/14 от 26.03.2014, были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, о наличии прав требований к ФИО2 ФИО1 стало известно не позднее 08.09.2020.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда от 05.11.2019 по делу А66-7128/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 141 056 982 руб. 20 коп., из них 100 000 000 руб. основной долг, 32 796 982 руб. 20 коп. проценты за пользование займом, 8 200 000 руб. пени, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 по делу А56-42233/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 133 396 982,20 рублей основного долга, 8 200 000 рублей пеней.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Герасимовская» № А56-10879/2020 12.10.2020 ФИО1 от имени должника обратился с заявлением о включении требования в размере 76 463 543,66 рублей в реестр требований кредиторов, основанного, в том числе на договоре процентного займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016. Таким образом, о наличии указанной дебиторской задолженности ФИО1 узнал не позднее 12.10.2020.

Определением суда от 30.04.2021 по делу А56-10879/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» включено требование ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 38 963 173,85 руб. задолженности, из которых 31 025 309,59 руб. основного долга, 7 937 864,26 руб. процентов за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением суда от 07.06.2021 по делу А56-10889/2020 во включении в реестр требований ООО «Лаату» требования ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 76 463 543,66 руб. отказано.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических рекомендаций).

Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 допущены нарушения в части неотражения в инвентаризационной описи от 22.09.2022 имеющихся у должника прав требования к ФИО2, ООО «Герасимовская», ООО «Лаату» (актива в виде дебиторской задолженности).

То обстоятельство, что наличие дебиторской задолженности ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» перед должником на 22.09.2022 не было подтверждено судебными актами, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по включению данной задолженности в инвентаризационные описи.

До установления в судебном порядке необоснованности права требования оснований для вывода об отсутствии такого имущественного актива, очевидно, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 приняты меры по взысканию задолженности с указанных дебиторов путем подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве дебиторов (по требованию к ФИО2: определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 по делу № А66-7128/2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А5642233/2020, по требованию к ООО «Лаату»: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-10889/2020; по требованию к ООО «Герасимовская»: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-10879/2020), оснований для вывода о его незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности у суда не имеется.

2) Неисполнение обязанности по предоставлению собранию кредиторов должника предложений о порядке реализации выявленного имущества.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в случае включения в инвентаризационную опись № 4 от 22.09.2020 прав требования должника к ФИО2, ООО «Герасимовская», ООО «Лаату», исполняющим обязанности конкурсным управляющим не позднее 22.10.2020 должно было быть представлено собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника указанной дебиторской задолженности.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок обязанности по представлению кредиторам для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего допущены нарушения в части непредоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Герасимовская», ООО «Лаату» в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок.

3) Непринятие исполняющим обязанности конкурсного управляющего мер к оспариванию сделок должника.

В рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего в течение срока исковой давности подал 49 заявлений о признании недействительными сделок на сумму 138 114 712,31 руб.

Соответственно, довод кредитора в указанной части не находит своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части надлежит отказать.

4) Причинение ущерба должнику и кредиторам в связи с привлечением юриста и помощника арбитражного управляющего с оплатой их услуг в фиксированном размере.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.09.2020, ФИО1 для исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены юрист - Шитик Оксана Юрьевна (стоимость услуг - 50 000 рублей ежемесячно), а также помощник арбитражного управляющего - ФИО3 (стоимость услуг - 30 000 рублей ежемесячно).

Срок действия договоров с указанными лицами, исходя из отчета конкурсного управляющего, с 01.07.2020 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно представленным ФИО1 сведениям и документам, в рамках настоящего дела о банкротстве привлеченные лица выполнили следующую работу:

1. Текущая работа. Публикации в ЕФРСБ (77 шт.), созыв и проведение собраний кредиторов (15 собраний), собраний работников (одно), участие в судебных заседаниях при разрешении жалоб на судебные акты суда первой инстанции о введении в отношении должника процедур банкротства ООО «ИнфраХитМонтаж».

2. Рассмотрение требований кредиторов, выявление аффилированных лиц, инициация понижения очередности требований контролирующих должника лиц:

- понижение очередности требований ФИО2 (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 года по делу № А56/78186/2018/тр.14), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требования кредитора ФИО2 включены в реестр кредиторов должника в размере 124 533 030, 34 рубля, в том числе основной долг 89 439000, проценты за пользование займом 30 651 617, 40 рублей и задолженность 4 442 412, 94 рубля. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего была подготовлена и направлена кассационная жалоба. В кассационной инстанции состоялось два судебных заседания, по результатам которых кассационная жалоба управляющего была удовлетворена, требования ФИО2 были понижены до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты);

- снижение неустойки по требованию ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов пеней и штрафных санкций на сумму 350 684 166,53 рублей, исполняющий обязанности конкурсного управляющего направил отзыв на соответствующее требование, в реестр были включены требования ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в размере 14 456 713,65 руб.);

- недопущение включения в реестр необоснованных требований ООО «ЭСКО» на
сумму 65 751 101,14 руб. (ООО «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнфраХитМонтаж» 65 751 101,14 руб. Временным управляющим ФИО1 в материалы дела был предоставлен отзыв на требование, определением суда первой инстанции требование кредитора было включено в реестр; суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали правовую позицию управляющего, во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКО» отказано);

- недопущение включения в реестр необоснованных требований ООО «КЮТ» в
размере 1 879 206,25 руб. (исполняющий обязанности конкурсного управляющего подготовил и направил в арбитражный суд отзыв, возражая против требования кредитора; судом во включении требований в реестр отказано);

- недопущение включения в реестр необоснованных требований ООО «Мин-Проект» в размере 1 059 558,03 руб. (исполняющий обязанности конкурсного управляющего подготовил и направил в арбитражный суд отзыв, возражая против требования кредитора; судом во включении требований в реестр отказано);

- недопущение включения в реестр необоснованных требований ООО «Новые технологии управления» в размере 2 200 000 руб. (исполняющий обязанности конкурсного управляющего подготовил и направил в арбитражный суд отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности; судом во включении требований в реестр отказано);

- недопущение включения в реестр необоснованных требований ООО «КТС-Энергопроект» в размере 126 897 498,08 руб. (временным управляющий ФИО1, далее, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 были подготовлены возражения на требование в суд первой инстанции, а также отзывы в суд апелляционной и кассационной инстанций).

3. Правовая работа при оспаривании решений собраний кредиторов.

Как указал управляющий, им было получено четыре требования о проведении собраний кредиторов от ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», подателя настоящей жалобы, аффилированного с должником.

3.1. Первое собрание кредиторов в форме заочного (первый мораторий на банкротство) голосования состоялось 12.05.2020.

Решения данного собрания были обжалованы ООО «ЭСКО», во включении требования которого в реестр отказано судом апелляционной инстанции; управляющим подготовлен в суд отзыв, представлены материалы по собранию, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

3.2. 12.08.2020 управляющим вновь проведено собрание кредиторов.

ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» в судебном порядке инициировало спор о признании решений собрания кредиторов недействительными. ФИО1 был подготовлен отзыв на заявление, в удовлетворении заявления судом отказано.

3.3. 23.09.2020 вновь было проведено собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего ООО «ИнфраХитМонтаж». Решения собрания были обжалованы финансовым управляющим ФИО2 (ФИО2 признан контролирующим должника лицом). В удовлетворении заявления судом отказано.

3.4. 26.10.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего вновь было созвано и проведено собрание кредиторов.

4. Работа по написанию отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ИнфраХитМонтаж» ФИО1

4.1. Жалоба ООО «ИнфраХитМонтаж» на привлечение ООО «МэйДэй».

04.06.2020 была подана жалоба, исполняющим обязанности конкурсного управляющего направлен в арбитражный суд отзыв на жалобу, в ее удовлетворении было отказано.

4.2. Жалоба ООО «ЛО-Строй» на действия временного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 был направлен в арбитражный суд отзыв на жалобу, в ее удовлетворении отказано. С заявителя взысканы судебные расходы.

4.3. Жалоба ООО «ЭСКО» на незаконные действия временного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО1, выразившиеся в неправильном подсчете голосов на заочном собрании кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» от 08.05.2020.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего направлен в арбитражный суд отзыв на жалобу, в ее удовлетворении было отказано. С заявителя взысканы судебные расходы.

4.4. Жалоба ФИО2 на действия временного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 был направлен отзыв на жалобу, в ее удовлетворении было отказано.

5. Направление исковых заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ИнфраХитМонтаж». 49 обособленный споров.

6. Участие должника в делах о банкротстве ФИО2, ООО «СК Альянс», ООО «ЛААТУ», ООО «Герасимовская».

ООО «ИнфраХит Монтаж» является участником дел о банкротстве ООО «Герасимовская» (№А56-10879/2020), ООО «ЛААТУ» (№А56-10889/2020), ФИО2 (№А56-42233/2020), ООО «СК «Альянс» (А56-850/2020), ООО «Регионэнерго» (№А40-223751/2018); исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 осуществляется взыскание дебиторской задолженности, анализируются выписки по банковским счетам должника, ведется претензионная работа и работа по оспариванию сделок должника, проводятся собрания кредиторов, готовятся ответы на запросы бывших работников и кредиторов.

Так, размещенными в Картотеке арбитражных дел сведениями подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 должником 24.09.2020 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов; требования в сумме 9 561 116,89 и 141 596 982,00 включены в реестр.

Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК Альянс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление ООО «ИнфраХит Монтаж» о признании ООО «СК Альянс» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «СК Альянс» введена процедура наблюдения, требования должника к ООО «СК Альянс» в размере 101 130 301,40 руб. включены в реестр требований кредиторов,

29.10.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» в адрес временного управляющего ООО «СК Альянс» ФИО4 направил требование о проведении собрания кредиторов.

27.11.2020 временный управляющий ООО «СК Альянс» обратился в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер:

в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «СК Альянс» до момента рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве;

в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «СК Альянс» до момента принятия собранием кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» решения по вопросу порядка голосования на собрании кредиторов ООО «СК Альянс»;

в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «СК Альянс» до момента истребования у бывшего руководителя документов ООО «СК Альянс» и подготовки анализа финансового собрания должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-850/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

26.11.2020 временный управляющий ООО «СК Альянс» направил заявление о разрешении разногласий между ним и ООО «ИнфраХит Монтаж», в котором просил определить правомерность действий кредитора по созыву первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-850/2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора № А56-850/2020/ход.2 отказано.

По состоянию на 13.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение ФИО4 о созыве собрания кредиторов ООО «СК Альянс» по требованию конкурсного кредитора ООО «ИнфраХит Монтаж» отсутствовало, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» созвал и провел собрания кредиторов ООО «СК Альянс» в форме заочного голосования 30.11.2020.

27.12.2020 временный управляющий ООО «СК Альянс» ФИО4 направил заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СК Альянс» от 30.11.2020 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-850/2020/ход.4. в удовлетворении заявления отказано.

15.04.2021 временный управляющий ООО «СК Альянс» ФИО4 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. по делу № А56-850/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-850/2020/ход.4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХитМонтаж» подготовлено и направлено заявление о признании недействительной сделкой соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017, заключенного между АО «Атлантика» и ООО «СК Альянс» на общую сумму 238 821 000 рублей.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лаату» требования в сумме 76 463 543,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении заявления отказано. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» были поданы апелляционная и, далее, кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения. ФИО1 подготовил и направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 307-ЭС22-4042 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Герасимовская» инициирован обособленный спор о признании реорганизации ООО «Герасимовская» в форме выделения из него ООО «ЛААТУ» недействительной сделкой.

Определением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано, им подготовлена и направлена апелляционная жалоба на указанное определение. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 23.05.2022.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Герасимовская» удовлетворено заявление должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

27.04.2021 в адрес управляющего ООО «Герасимовская» ФИО5 направлено требование о проведении собрания кредиторов.

В связи с непроведением собрания 03.06.2021 конкурсным кредитором ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 было проведено собрание кредиторов ООО «Герасимовская».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-10879/2020/собр.2 решения собрания кредиторов ООО «Герасимовская» от 03.06.2021 признаны недействительными; апелляционная жалоба ФИО1 на данный судебный акт оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным конкурсным кредитором ООО «ИнфраХит Монтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в адрес временного управляющего ООО «Герасимовская» было направлено повторное требование о созыве первого собрания кредиторов ООО «Герасимовская». Собрание проведено не было, в связи с чем 20.12.2021 конкурсным кредитором ООО «ИнфраХит Монтаж» было созвано собрание на 14.01.2022.

При таких обстоятельствах привлечение помощника конкурсного управляющего и юриста является разумным и обоснованным, а размер оплаты их услуг – соответствующим выполняемой работе.

Обратное заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что все документы были подписаны самим конкурсным управляющим, не имеет, по мнению суда, правового значения.

Оказание услуг не предполагает, что документы, составленные от имени должника в лице конкурсного управляющего, в подготовке которых участвовал тот или иной специалист, должны быть подписаны самим специалистом, а не конкурсным управляющим.

Нарушение прав кредиторов не доказано и в силу того, что в процедуре банкротства отсутствуют денежные средства.

5) Отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о текущих обязательствах должника, что вводит кредиторов и иных участников дела о банкротстве в заблуждение и нарушает их права; конкурсным управляющим к отчету от 28.09.2020 не приложены копии документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

Относительно довода о недостоверности содержащихся в отчете сведений о текущих обязательствах должника перед ООО «Системы и технологии» арбитражный суд отмечает следующее.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включать в отчет сведения о текущих требованиях кредиторов без соответствующего заявления кредитора. ООО «Системы и технологии» с соответствующим заявлением не обращалось, документы в обоснование требований в адрес управляющего не направляло.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о необходимости проверять первичные документы на предмет обоснованности заявленных требований кредиторов.

При этом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу №А56-78186/2018 не является достаточным доказательством наличия и размера текущих требований, поскольку прекращение производства по спору означает, что оно не рассматривалось по существу.

Доказательств нарушения прав кредитора-заявителя по настоящему обособленному спору судом не установлено.

Относительно довода о том, что к отчету от 28.09.2020 не приложены копии документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, арбитражный суд обращает внимание, что кредитор не указывает, какие конкретно документы не приложены к отчету, и не подтверждает отсутствия таковых.

При этом отчет от 28.09.2020 является первым отчетом в процедуре конкурсного производства, и основная часть содержащейся в нем информации имелась в последнем отчете в процедуре наблюдения, который находится в материалах дела, и к которому были приложены все необходимые документы.

Собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет от 28.09.2020, состоялось в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ №5409196 от 01.09.2020), конкурсным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов, включая подтверждающие указанные в отчете сведения.

Указанным правом кредитор не воспользовался, с материалами к собранию не ознакомился.

Отчет с приложением документов был представлен в суд.

Соответственно, довод кредитора об отсутствии у него реальной возможности контролировать деятельность управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

6) Подготовленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов не содержит сведений о сумме начисленных мораторных процентов, чем ограничены права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве", следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не являются зареестровыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений в указанной части.

7). Подача необоснованных заявлений о принятии обеспечительных мер и опубликование не предусмотренных законом сообщений причинило убытки кредиторам в размере 6 860,35 рублей.

18.09.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ПАО «МРСК» (по обособленному спору № А56-78186/2018/сд.1).

Указанные заявления были рассмотрены по существу, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

При этом, определением суда от 14.10.2020 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Реализация управляющим его процессуальных прав, в том числе по инициации указанных выше заявлений, не может быть признано его незаконным действием, поскольку оценка фактических обстоятельств дела, необходимости принятия мер осуществляется судом.

Злоупотреблений правами со стороны управляющего при размещении сообщения №5634941 от 21.10.2020 в ЕФРСБ судом не установлено.

Так, кредитор ООО «ЛО-Строй» в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов указывало на то, что ввиду назначения двух собраний кредиторов с одинаковой повесткой дня оно не имело точного понимания, какое из них является правомочным и в каком из них следует принимать участие.

Спорное сообщение имело своей целью устранение подобных сомнений кредиторов.

Собрания кредиторов, в отношении которых опубликовано спорное сообщение, были инициированы ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания». Требование ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания»о проведении собрания, направленное посредством почтовой связи, было получено ФИО1 05.10.2020. Сообщение о проведении собрания кредиторов включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.10.2020, то есть в установленные пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве сроки. 13.10.2020 ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» самостоятельно включило в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания 28.10.2020 в заочной форме.

При таких обстоятельствах поведение управляющего соответствует принципам добросовестности и разумности, вина арбитражного управляющего в указанных нарушениях отсутствует.

8) Бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к закрытию счетов должника.

В разделе отчета «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что управляющим направлены заявления на закрытие всех счетов должника, за исключением основного счета, открытого непосредственно управляющим.

При таких обстоятельствах указанное предполагаемое нарушение не подтверждено кредитором документально, при этом кредитором не указано, каким образом непринятие мер к закрытию счетов должника нарушает его права.

Согласно справке о счетах МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 у ООО «ИнфраХит Монтаж» имеются следующие открытые счета: 40702810600000004551 в Банк «Прайм Финанс» (АО); 40702810897310001035 в АКБ «АК Барс» (ПАО); №40702810790010003208, №340702810490010003207 в «Банк Союз» (АО); №40702978302101018176, №40702840702101018176 в АКБ «Авангард» (ПАО).

Данная информация не является актуальной, так как согласно ответу конкурсного управляющего ГК «АСВ» от 21.07.2020 у Банка «Прайм Финанс» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом банка России от 06.06.2019 №ФОД-1303.

Также согласно ответам вышеуказанных банков на запросы счет № 40702810897310001035 в АКБ «АК Барс» (ПАО) закрыт 15.01.2021, счета №№ 40702810790010003208, 340702810490010003207 в «Банк Союз» (АО) закрыты 25.12.2020, счета №№ 40702978302101018176, 40702840702101018176 в АКБ «Авангард» (ПАО) закрыты 03.11.2017.

Таким образом, у ООО «ИнфраХит Монтаж» в настоящее время открыт один расчетный счет № <***> в Первоуральскбанке (АО).

9) Бездействие, выразившееся в непринятии мер к опубликованию протокола собрания кредиторов должника от 28.10.2020 и непредставление кредитору копии протокола собрания кредиторов от 26.10.2020 по его запросу.

В сообщении о проведении собрания кредиторов № 5600714 от 13.10.2020, включенном в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» ФИО6, указано следующее: «Организатор также уведомляет получателей настоящего уведомления о том, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов, будут правомочны в случае непроведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 собрания кредиторов в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (последний абзац сообщения).

Соответствующее собрание было проведено ФИО1, сведения о результатах собрания кредиторов включены в ЕФРСБ сообщением №5675282 от 30.10.2020.

28.10.2020 кредитор самостоятельно провел собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой.

Протокол указанного собрания кредиторов был подготовлен кредитором и направлен в адрес ФИО1 05.11.2020.

Протокол был получен ФИО1 11.11.2020, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 28.10.2020, в ЕФРСБ не включено, что является нарушением положений Закона о банкротстве.

Относительно довода о непредставлении кредитору копии протокола собрания кредиторов от 26.10.2020 суд указывает следующее.

Приведенными кредитором положениями статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего обеспечить доступ к копии протокола собрания кредиторов.

В свою очередь, возможность ознакомления с протоколом собрания кредиторов обеспечена управляющим путем направления протокола в материалы дела, кроме того, кредиторы не лишены права ознакомиться с протоколом собрания кредиторов по месту его хранения – непосредственно у арбитражного управляющего.

Соответствующими правами кредитор не воспользовался.

Вместе с тем, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено о нарушении их прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, а из материалов настоящего обособленного спора таких нарушений не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд признает действия конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств совокупности указанных обстоятельств податель жалобы не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

Жалобу ООО «Альфа Девелопмент» (правопреемника ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания») удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1:

по неотражению в инвентаризационной описи имеющихся у должника прав требования к ФИО2, ООО «Герасимовская», ООО «Лаату»;

по непредоставлению собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Герасимовская», ООО «Лаату» в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок;

по неопубликованию в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 28.10.2020.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Мороз