Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Владимировка Владимирского района Астраханской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

Заинтересованные лица:

1)ФИО3

2)ФИО4

3)Бошман Вячеслав Артурович

4)Котельников Евгений Викторович

при участии:

- ФИО6 по паспорту, представителя ФИО7 по доверенности

- от ФИО11: представителя ФИО8

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.08.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 25 декабря 2018 года, финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 163 от 08.09.2018, стр. 118.

В суд поступил заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор об отступном №ДО-02/02-2013 от 01.02.2013г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 16.12.2014 года, реестровый номер Н-2-2066, бланк серии 78АА8048122, свидетельство о праве собственности, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 16.12.2014 года, реестровый номер Н-2-2068, бланк серии 78АА8048124, договор купли-продажи №78АА8048127 от 16.12.2014, применить последствия недействительности сделок.

Судом отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО10 заключен договор об отступном № ДО-02/02-2013 согласно которому, на основании Акта приема-передачи № ДО-02/02-2013 от 01.02.2013, передан автомобиль Мицубиси L200 2007 г.в., VIN <***>/ Указанный автомобиль был признан наследством и распределен соответственно:

- ? доля в праве собственности на автомашину принадлежала ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 16.12.2014, реестровый номер Н-2-2066, бланк серии 78АА8048122;

- ? доля в праве собственности на автомашину принадлежала ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 16.12.2014, реестровый номер Н-2-2068, бланк серии 78АА8048124.

При рассмотрении обособленного спора судом установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) должником, а также то обстоятельство, что он действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Исполнительное производство в отношении должника в пользу кредитора ФИО11 было возбуждено 30.05.2013 на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-318/12, вступившее в силу 15.11.2012. Постановлением от 27.06.2013 в ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем должника, переданным по отступному по настоящему спору, данный запрет не снят. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на сына должника - ФИО12

Как следует из Апелляционного определения городского суда Санкт-Петербурга от 15.11.2012 по делу № 2-318/12 просрочка исполнения обязательств перед ФИО11 возникла с 29.09.2010.

Таким образом на момент заключения оспариваемых сделок, начиная со сделки об отступном 01.02.2013, у должника имелась многолетняя задолженность перед кредитором ФИО11

11.06.2013 должник, сняв с регистрационного учета автомобиль и передав его по договору об отступном № ДО 02/02-2013 ФИО10, сделал невозможным обращение взыскания на него в пользу кредитора ФИО11

07.02.2013 должник передал по акту передачи-приемки по договору об отступном № ДО 01/02-2013 от 01.02.2013 арендодателю ФИО10 автомобиль ПЕЖО BOXER 2006гв VIN <***> в счет погашения долга по договору аренды № ДА-01/01-2009 от 26.01.2009.

Согласно п.1.3 договора об отступном №ДО-01/02-2013 с момента предоставления отступного долг должника в размере, указанном в п. 1.2 Договора, а именно основной долг по договору аренды № ДА-01/01-2009 от 26.01.2009г. на сумму 336 000 руб. - прекращается.

Согласно п.1.3 договора об отступном №ДО-02/02-2013 имущество передается в счет погашения обязательств, поименованных в договоре об отступном №ДО-01/02-2013 по тому же самому договору аренды с ФИО10 на ту же сумму. Таким образом, на момент передачи Мицубиси, долга, в счет которого передавался транспорт, не существовало. Он был погашен в полном объеме передачей Пежо 07.02.2013.

Соглашение об отступном является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи имущества в качестве отступного, а не с момента подписания соглашения об отступном (статья 433 ГК РФ). Первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

Отступным можно прекратить как все первоначальное обязательство, так и его часть. Об этом должно быть прямо указано в условиях соглашения об отступном. Если отступное покрывает не все обязательство, а лишь ее часть, об этом необходимо указать в договоре. В противном случае будет считаться, что долг покрыт полностью.

На данные обстоятельства обращалось внимание в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", где указывалось следующее:

Если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В п. 3 информационного письма ВАС РФ № 102 также указано, что "по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки".

На момент передачи МИЦУБИСИ в 11.06.2013 долг по отступному был погашен передачей ПЕЖО в феврале 2013. Следовательно, сделка совершена по несуществующему обязательству, не доказано, что имелось неисполненное обязательство.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.15 № 305-ЭС15-8046:

«Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему до 01.09.2013 законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса. Доводы конкурсного управляющего о направленности сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, независимо от того правового основания, на которое ссылается такой управляющий, должны быть оценены судом на предмет ничтожности таких сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). Помимо этого, независимо оттого, ссылается ли конкурсный управляющий на оказание оспариваемой сделкой предпочтения кредитору или нет, судами должна быть проверена необходимость исследования признаков предпочтения».

Доказательством ничтожности сделки об отступном являются следующие обстоятельства:

1. Автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании должника. Должник использует, как и ранее, проданный автомобиль.

2. Арендодатель, а в дальнейшем покупатель не принимал никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях, являясь фактически только номинальным собственником.

Данные доводы подтверждаются:

1. Сведениями о том, что должник был единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, вписан в полис ОСАГО после договора об отступном (сведения из договоров ОСАГО прилагаю);

2. Должник после спорной сделки был участником ДТП с участием данного автомобиля. Согласно данным проверки с сайта ГИБДД должник совершил столкновение 15.03.2018, должник совершил наезд на стоящее транспортное средство 15.06.2016.

3. Должник имеет неоплаченный штраф за превышение скорости на данном автомобиле 04.08.2017, привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением ГИБДД.

4. Наследники не оформляли полис ОСАГО на автомобиль

5. В настоящее время автомобиль зарегистрирован номинально на заинтересованное лицо - сына должника ФИО12, однако он в полис ОСАГО не вписан, а фактически владеет, распоряжается имуществом и допущен к управлению согласно полиса ОСАГО должник.

6. Не представлено доказательств наличия долга перед ФИО10 на момент заключения договора об отступном, нет договора аренды от 26.01.2009, на основании которого возник долг.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была мнимой и направленной на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

По мнению суда, имело место злоупотреблением правом со стороны ФИО2 Основной целью сделки был вывод имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Основания для признания недействительными Свидетельств о праве на наследство отсутствуют.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 184 -185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ

определил:

Признать недействительным договор об отступном №ДО-02/02-2013 от 01.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО10

В остальной части заявления отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. оставить на должнике.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Д.В. Лобова