Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Каисса» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2020г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Каисса» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 338 440 279, 92 руб.

Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Судебные заседания по рассмотрению указанного требования неоднократно откладывались: стороны обменивались позициями, заявитель представлял дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

28.11.2019г. заявленные требования были уточнены путем снижения размера требований до 302 715 710, 87 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований представитель ООО «Каисса» требования в уточненном размере поддержал, передал в материалы дела дополнительные документы в его обоснование.

Представитель единственного акционера должника, ООО «Юлмарт Холдингс Лимитед», передал в материалы дела дополнительные письменные возражения, по существу заявленных требований возражал, полагал требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию представителя акционеров, против включения требования в реестр возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, возражений на него, отзывов, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования заявителя в размере 302 715 710, 87 руб. основаны на следующих обязательствах:

- 30.06.2016г. между должником и АО «Глобэксбанк» был заключен договор об общих условиях гарантийных операций № 2-26-ЛГ/16-1235. В этот же день банком была выдана банковская гарантия № 2-26-Г1/16-1235 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в обеспечение исполнения должником своих обязательств по дистрибьюторскому договору № 309-01/30-05-13 от 30.05.2013г.

13.11.2016г. в связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному дистрибьюторскому договору ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в АО «Глобэксбанк» с требованием об уплате суммы банковской гарантии в размере 230 161 406, 50 руб.

10.01.2017г. в связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному дистрибьюторскому договору ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в АО «Глобэксбанк» с требованием об уплате суммы банковской гарантии в размере 237 530 848, 30 руб.

В период с 22.12.2016г. по 18.01.2017г. АО «Глобэксбанк» исполнило данные требования, осуществив в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» два платежа на указанные выше суммы.

В период с 27.12.2016г. по 14.09.2017г. должник и АО «Глобэксбанк» направили в адрес ООО «Каисса» ряд писем, в которых просили ООО «Каисса» оплатить в пользу АО «Глобэксбанк» задолженность за должника на общую сумму 151 655 222,87 руб.

В период с 29.12.2016г. по 15.09.2017г. ООО «Каисса» частично исполнило указанные просьбы, осуществив в пользу АО «Глобэксбанк» ряд выплат на общую сумму 134 655 222,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая, что в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ у него возникло право требования к должнику, ООО «Каисса» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 134 655 222,87 руб. задолженности и 15 178 239, 68 руб. процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса РФ. Путем уточнения требований размер процентов был уменьшен до 14 229 107, 38 руб.

- 28.08.2015г. между должником и ООО «БигБокс» был заключен договор поставки № 148, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства поставить товар, а ООО «БигБокс» - авансировать поставку и оплатить поставленный товар.

30.01.2017г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1.

22.04.2016г. ООО «БигБокс» перечислило в пользу должника в качестве аванса 80 000 000 руб., однако должник товар, обозначенный в договоре, в пользу ООО «БигБокс» не поставил, в связи с чем образовалась задолженность, которая на основании договора уступки от 12.12.2017г. была передана ООО «Каисса» за 74 000 000 руб., факт оплаты которых подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

На основании указанного, ООО «Каисса» предъявило к должнику требования в размере 80 000 000 руб.

- 16.05.2014г. между должником и ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» было заключено партнерское соглашение № HP № YY409, в соответствии с условиям которого ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.», помимо прочего, приняло на себя обязательства по поставке товара, а должник обязался принять поставленный товар и оплатить его.

29.07.2015г. между должником и АО «ЮниКредитБанк» было заключено соглашение № 002/012L/15 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, в соответствии с условиями которого АО «ЮниКредитБанк» приняло на себя обязательства открыть должнику линию, в рамках которой должник имеет право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита в 126 000 000 руб.

24.01.2017г. АО «ЮниКредитБанк» произвело платеж в рамках указанного соглашения по требованию контргарантии № SP/OGR/5150293 в адрес контрагента должника ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» на сумму 74 390 673, 82 руб.

Указанный платеж в силу положений пункта 9.1.1. соглашения от 29.07.2015г. породил у должника обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» по возврату суммы выплаченного по контргарантии, а также по оплате комиссий и расходов, связанных с выдачей и исполнением гарантии.

В период с 16.02.2017г. по 06.06.2017г. ООО «Каисса» осуществило ряд платежей в пользу АО «ЮниКредитБанк» во исполнение указанных обязательств должника, размер выплаченного составил 20 051 614, 93 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая, что в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ у него возникло право требования к должнику, ООО «Каисса» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 20 051 614, 93 руб. задолженности и 2 207 614,80 руб. процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса РФ. Путем уточнения требований размер процентов был уменьшен до 2 066 278, 76 руб.

- 14.10.2015г. между ООО «И.Л.С.» и ООО «Юлмарт Девелопмент» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 627-2/15, в соответствии с которым ООО «И.Л.С. обязалось за плату приобрести имущество для последующей передачи во владение и пользование ООО «Юлмарт Девелопмент», а ООО «Юлмарт Девелопмент» приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи. За период действия указанного договора к нему было заключено несколько дополнительных соглашений, изменивших график оплаты лизинговых платежей.

Обязательства ООО «И.Л.С.» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.10.2015г.

14.10.2015г. между должником и ООО «И.Л.С.» был заключен договор поручительства № 630-3/15, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Юлмарт Девелопмент» обязательств перед ООО «И.Л.С.» по оплате лизинговых платежей.

06.12.2017г. ООО «И.Л.С.» и ООО «Каисса» также заключили договор поручительства № 627-1/17, по условиям которого ООО «Каисса» приняло на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Юлмарт Девелопмент» обязательств по договору лизинга наряду с НАО «Юлмарт».

06.12.2017г. ООО «И.Л.С.» направило в адрес ООО «Каисса» требование об исполнении поручителем обязательств по договорам № 627-2/15, № 627-1/17.

В период с 08.11.2017г. по 11.12.2017г. ООО «Каисса» в пользу ООО «И.Л.С.» было осуществлено два платежа на общую сумму 21 463 963, 80 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В силу положений статьи 387 Гражданского Кодекса РФ ООО «Каисса» полагает, что имеет требование к должнику на сумму 21 463 963, 80 руб.

- 19.02.2016г. между должником и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательств открыть должнику кредитную линию, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование данными средствами.

01.03.2016г. ПАО «Банк ВТБ» во исполнение обязательств по кредитному договору перечислило в пользу должника денежные средства в размере 715 000 000 руб., однако вся сумма полученных должником кредитных средств не была возвращена кредитной организации, в связи с чем должник 28.03.2017г. обратился к ООО «Каисса» с просьбой оплатить задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2016г. на сумму 15 000 000 руб., что и было сделано ООО «Каисса» 29.03.2017г., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 10 от 29.03.2017г.

Полагая, что в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ у него возникло право требования к должнику, ООО «Каисса» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 000 руб. задолженности и 1 655 312, 50 руб. процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса РФ. Путем уточнения требований размер процентов был уменьшен до 1 549 583,33 руб.

- 04.02.2015г. между ООО «Северная Венеция» и ООО «Юлмарт Девелопмент» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 627-1/14, в соответствии с условиями которого ООО «Северная Венеция» обязалось за плату приобрести имущество для последующей передачи его во владение и пользование ООО «Юлмарт Девелопмент», а ООО «Юлмарт Девелопмент», в свою очередь, приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи. За период действия указанного договора к нему было заключено несколько дополнительных соглашений, изменивших график оплаты лизинговых платежей.

Обязательства ООО «Северная Венеция» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.02.2015г.

04.02.2015г. между должником и ООО «Северная Венеция» был заключен договор поручительства № 630-1/14, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Юлмарт Девелопмент» обязательств перед ООО «Северная Венеция» по оплате лизинговых платежей.

16.10.2017г. ООО «Северная Венеция» и ООО «Каисса» также заключили договор поручительства № 630-1-1/17, по условиям которого ООО «Каисса» приняло на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Юлмарт Девелопмент» обязательств по договору лизинга наряду с НАО «Юлмарт».

21.11.2017г. ООО «Северная Венеция» направило в адрес ООО «Каисса» требование об исполнении поручителем обязательств по договорам № 627-1/14, № 630-1-1/17.

В период с 23.10.2017г. по 21.11.2017г. ООО «Каисса» в пользу ООО «Северная Венеция» было осуществлено два платежа на общую сумму 8 869 196,40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В силу положений статьи 387 Гражданского Кодекса РФ ООО «Каисса» полагает, что имеет требование к должнику на сумму 8 869 196,40 руб.

- 14.10.2015г. между ООО «И.Л.С.» и ООО «Юлмарт Девелопмент» был заключен договор купли-продажи № КПЗ 627-2/15, в соответствии с которым ООО «И.Л.С.» обязалось передать в собственность ООО «Юлмарт Девелопмент» земельный участок, а ООО «Юлмарт Девелопмент» приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости. За период действия указанного договора к нему было заключено несколько дополнительных соглашений, изменивших график оплаты цены договора.

16.10.2017г. ООО «И.Л.С.» и ООО «Каисса» также заключили договор поручительства № 627-1/17, по условиям которого ООО «Каисса» приняло на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Юлмарт Девелопмент» обязательств по договору купли-продажи наряду с НАО «Юлмарт».

11.12.2017г. ООО «И.Л.С.» направило в адрес ООО «Каисса» требование об исполнении поручителем обязательств по договорам № 627-2/15, № 627-1/17.

В период с 08.11.2017г. по 11.12.2017г. ООО «Каисса» в пользу ООО «И.Л.С.» было осуществлено два платежа на общую сумму 4 830 743, 40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В силу положений статьи 387 Гражданского Кодекса РФ ООО «Каисса» полагает, что имеет требование к должнику на сумму 4 830 743, 40 руб.

Таким образом, общий размер требований, заявленных ООО «Каисса» к НАО «Юлмарт» составил 302 715 710,87 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договоров подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Каисса» является мажоритарным участником ООО «Юлмаркет» (ОГРН <***>). Доля участия ООО «Каисса» в ООО «Юлмаркет» составляет 99,998%, при этом другим участником ООО «Юлмаркет» с долей участия в размере 0,002% является ООО «Юлмарт Девелопмент».

В свою очередь, руководителем ООО «Юлмаркет» является ФИО2, который ранее был независимым членом Совета директоров Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» - единственного участника ООО «Юлмарт Девелопмент».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Каисса» является лицом, фактически аффилированным со всей группой компании «Юлмарт» (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК»).

Это следует и из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, которыми подтверждено, что ООО «Каисса» многократно осуществляло погашение требований за должника, не имея с ним прямых обязательств, требования кредиторов к должнику исполнялись ООО «Каисса» не только по просьбе самого должника, но и по просьбе его контрагентов, что также свидетельствует в пользу вывода о том, что для участников гражданского оборота – контрагентов должника фактическая аффилированность должника и ООО «Каисса» была очевидна.

Более того, дополнительным подтверждением факта аффилированности ООО «Каисса» с группой компаний «Юлмарт» является представление интересов ООО «Каисса» в настоящем обособленном споре ФИО3

Указанный представитель являлся бывшим заместителем руководителя юридического департамента ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», что подтверждается, в частности, протоколом № 2 заседания Консультативного совета по защите прав потребителей города Санкт-Петербурга от 24.11.2015 и отчетом конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» от 20.11.2018.

При этом ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (наряду с ООО «Юлмарт ПЗК») также входит с НАО «Юлмарт» в одну группу компаний.

ФИО3 является также и представителем ООО «ТриС» (ООО «Системы сопровождения и сервисов»), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-145537/2018, в рамках которого указанная компания просит признать незаконным отказ налогового органа в принятии налоговой декларации от НАО «Юлмарт».

ООО «ТриС», согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» от 20.11.2018, является компанией, уполномоченной ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» представлять его интересы перед работниками (бывшими работниками) по трудовым спорам с обеспечением кадрового делопроизводства.

Кроме того, ООО «ТриС» в рамках агентского договора с НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт ПЗК» управомочено формировать налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность данных организаций, а также подавать соответствующие декларации в государственные органы. При этом данным лицом был инициирован ряд дел против налогового органа о признании незаконными его отказов в принятии деклараций компаний группы «Юлмарт» по различным видам налогов (НДС, прибыль, имущество).

Более того, в деле № А56-146053/2018 интересы ООО «ТриС» представлял ФИО4, который ранее являлся представителем ФИО5 (одного из конечных бенефициаров группы компаний «Юлмарт») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» № А56-79183/2016/тр15.

Вместе с тем, в делах № А56-145544/2018, № А56-138773/2018, № А56-146053/2018 третьим лицом было именно ООО «Юлмарт РСК», а представителями истца (ООО «ТриС») были ФИО3, ФИО6 и ФИО7. соответственно, что подтверждается соответствующими судебными определениями (последние два представителя являются также представителями ФИО5).

Кроме того, ФИО3 является представителем ООО «Юлмарт Девелопмент», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-79187/2016.

Указанные факты, сведения о которых содержатся в открытом доступе, являются дополнительным подтверждением вывода о том, что ООО «Каисса» является фактически аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Юлмарт» и непосредственно к НАО «Юлмарт».

Более того, ООО «Каисса» не обоснована экономическая целесообразность приобретения требований к должнику, исполнения обязательств за должника в условиях уже существующего кризисного финансового состояния и длящегося корпоративного конфликта, что свидетельствует об отсутствии у заявителя чистого интереса в получении финансовой выгоды, но позволяет говорить о реализации иной цели путем участия в деле о банкротстве НАО «Юлмарт», как лица, представляющего не собственные предпринимательские интересы, а общие интересы группы компаний «Юлмарт».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и, имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Учитывая изложенное выше, суд усматривает, что должник и ООО «Каисса» являются лицами, обладающими общими экономическими интересами (определение ВС РФ 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), а потому требования последнего не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

При этом суд не находит оснований для включения требования в реестр с понижением очередности удовлетворения требований ООО «Каисса», поскольку усматривает в действиях ООО «Каисса» по погашению задолженности за должника в период его финансовой и корпоративной нестабильности и после возбуждения дела о банкротстве признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, правовых оснований для установления требования ООО «Каисса» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Во включении требования ООО «Каисса» в реестр требований кредиторов НАО «ЮЛМАРТ» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Антипинская