Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2019г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 735 479,45 руб.

Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований представитель заявителя их поддержал, представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, полагал, что отсутствуют основания для выводов о корпоративном характере отношений при оценке действий его доверителя, указал, что доводы представителя акционеров и ПАО «Сбербанк России» не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах, обоснованы лишь домыслами и предположениями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил возражения против включения требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на корпоративный характер указанных требований, поддержал позицию представителя акционеров.

Представитель акционеров должника - Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» возражал против удовлетворения заявления ФИО1, передал в материалы дела письменные объяснения с приложением обосновывающих документов, акцентировал внимание в своих доводах на наличие юридической и фактической аффилированности ФИО1 и НАО «Юлмарт», что, по мнению, представителя акционеров не позволяет ФИО1 претендовать на место в реестре требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами.

Представитель ООО «Юлмарт Девелопмент» полагал доводы возражающих участников процесса необоснованными.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, возражений на него, отзывов, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 г. между НАО «Юлмарт» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия для пополнения оборотных средств под 12, 8% годовых.

Во исполнение условий указанного договора 01.03.2016 года банк перечислил заемщику денежные средства в размере 715 000 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № 80239002 от 01.03.2016г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств НАО «ЮЛМАРТ» между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 19.02.2016г. был заключен договор поручительства № 3/2/16.

В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов поручитель исполнил обязательство за должника перед кредитной организацией на сумму 13 735 479, 45 руб.

Возражения относительно размера заявленного кредитором требования, в том числе начисленных процентов в материалы дела от иных лиц не поступили.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того

же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

НАО «Юлмарт» своевременно не исполнило со своей стороны обязательства по возврату, как самих заемных средств, так и начисленных на него процентов.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре поручительства требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поручителем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ следует установить притворность договора поручительства в ситуации, когда исполнение обязательств за должника используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, что ФИО1 является контролирующим лицом или участником НАО «Юлмарт».

Как следует из представленных возражений, ФИО1 входит в одну группу лиц с Должником и НАО «Юлмарт» по признаку, установленному в пп. 8 и пп. 9 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в 2015-2016г.г. ФИО1 являлся Председателем Совета директоров НАО «Юлмарт».

Сам заявитель факт, того, что является одним из конечных бенефициаров должника, не отрицал, однако указал, что совокупный размер его участия в компаниях, которые являются участниками единственного акционера НАО «Юлмарт», составляет 25%, что исключает возможность принятия им единолично каких-либо управленческих решений, которые могут прямо или косвенно повлиять на деятельность должника, НАО «Юлмарт». При этом следует обратить внимание, что ФИО1 не является ни акционером, ни участником должника, НАО «Юлмарт», равно как ни акционером, ни участником компании «Юлмарт Холдингс Лимитед».

Данные доводы о размере участия ФИО1 в управлении НАО «Юлмарт» лицами, возражающими против включения его требования в реестр, никак не опровергнуты.

При этом, совершение сделки заинтересованными лицами не является единственным достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Наличие

признаков заинтересованности между должником и кредитором не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что корпоративный характер отношений должника и кредитора был использован исключительно со злоупотреблением гражданскими правами для установления приоритета требований такого кредитора или корпоративного контроля над всей процедурой банкротства в нарушение прав иных кредиторов, не связанных с должником корпоративным участием.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, подлежит понижению. Тот факт, что один из бенефциаров должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы, перечисленной поручителем за должника. При рассмотрении требований участника/аффилированного лица в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником/аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность (Определение ВС РФ № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 года по делу № А81-7027/2016).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 закона о несостоятельности (Определение Верховного суда РФ от 23.07.2018г. № 310-ЭС17-20671 по делу А68-2070/2016).

Согласно пункту 9.1.1 соглашения НАО «Юлмарт» обязуется возместить банку любую сумму, которую банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии в дату осуществления банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии банка, предусмотренные соглашением, и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий.

Впоследствии НАО «Юлмарт» вносило изменения в условия гарантии, согласно которым сроки действия были продлены до 24.01.2017г. (контргарантия) и 18.01.2017г. (прямая гарантия), а гарантийная сумма была уменьшена до 110 000 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела АО «ЮниКредитБанк».

Указанное требование НАО «Юлмарт» исполнено не было.

В обеспечение обязательств должника по соглашению № 002/0120L/15 от 25.07.2015г. между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» 15.12.2016г. был заключен договор залога банковского счета № 40817810950020347370, с которого 06.02.2017г. были списаны денежные средства в размере 55 000 000 руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, исполнившему обязательства им, как поручителем или залогодателем.

Следовательно, к ФИО1 перешло право требования к должнику на сумму 55 000 000 руб.

Доводы компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» о том, что данное обязательство носит текущий характер, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., согласно которым в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В опровержение доводов представителя единственного акционера и ПАО «Сбербанк России» следует отметить правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Определении ВС РФ № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 года по делу № А81-7027/2016, из которой следует, что субординация к требованиям участника должника неприменима, если мажоритарный кредитор соглашается с тем, что требования участников группы компаний должника могут быть в дальнейшем ему противопоставлены, в том числе в рамках дела о банкротстве, а механизм привлечения должником заемных средств не скрывается от его независимых кредиторов. При этом банк, в соответствии с условиями кредитных договоров, должен обладать всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника, привлеченных инвестициях и имеет право прекратить финансирование, либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей.

Из представленных в материалы дела доказательств и полученных в судебном заседании пояснений следует, что все основные кредиторы НАО «Юлмарт», в том числе ПАО Сбербанк, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о кредитовании НАО «Юлмарт» рядом кредитных организаций.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для оценки действий ФИО1 по погашению задолженности за должника, как недобросовестных, либо как действий конечного бенефициара, использующего свое положение по отношению к должнику исключительно для целей влияния на его хозяйственную деятельность, и, в последующем, на осуществление процедур его банкротства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Признать обоснованным требование ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» в размере 68 735 479,45 руб., и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника, НАО «Юлмарт», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.