ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-78594/15 от 25.12.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2015 года. Дело № А56-78594/2015

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Чекунов Н.А. ,

рассмотрев заявление, Истца о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГринЛайт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" (далее – Ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. долга, 3 000 000 руб. неустойки.

Решением от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В адрес суда поступило заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде: наложение ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие данной меры может затруднить исполнение решения. Само по себе неисполнение обязательств по договору, наличие в производстве судов других дел по искам к ответчику не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. Не является таким основанием и отзыв лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы затруднить исполнение решения, не представлено. Доводы истца носят предположительный характер.

На основании изложенного ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГринЛайт" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Чекунов Н.А.