Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО1 на основании решения собрания кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2013,

от ОАО «Россельхозбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2014, представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2014,

от ЗАО «Газпром межрегионгаз «Санкт-Петербург»: представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2014,

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представителя ФИО6 по доверенности от 27.12.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.05.2014 в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество» от 15.05.2014 №3, в котором отражено решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество», принятое большинством в 99,72% голосов кредиторов, принявших участие в собрании.

При рассмотрении дела представлены письменные пояснения конкурсного кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в которых он поддержал заявление об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, а именно осуществление им необоснованных расходов в рамках процедуры конкурсного производства в пользу привлеченных лиц: исполнительного директора ФИО7 (за период с 15.07.2013 по 21.06.2014 с оплатой 30000,00 руб. в месяц); Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (26.07.2013 уплачено 100000,00 руб.); помощника арбитражного управляющего ФИО8 (за период с 15.07.2013 по 17.12.2013 с оплатой 20000,00 руб. в месяц); помощника ФИО2 (за период с 18.12.2013 по 31.05.2014, с оплатой 20000,00 руб. в месяц); юриста ФИО9 (за период с 15.07.2013 по 01.03.2014 с оплатой 152050,00 руб.). При этом конкурсный кредитор указывает, что до 18.10.2013 в штате должника состоял ФИО10 в должности заместителя генерального директора по безопасности и юридической защиты, который мог осуществлять функции по подготовке юридических документов и представительства в судах. Также необоснованна, по мнению конкурсного кредитора, оплата услуг экономистов ФИО11 с 21.10.2013 по 10.12.2013 в размере 30000,00 руб. ежемесячно и ФИО12 с 21.11.2013 по 20.12.2013 в размере 40000,00 руб. ежемесячно, при наличии расходов на проведение финансового анализа в сумме 120000,00 руб. Арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно произвести анализ финансового состояния должника. Учитывая, что после введения процедуры конкурсного производства, органы управления должника отстраняются, привлечение исполнительного директора не отвечает задачам и целям конкурсного производства. Работа по взысканию дебиторской задолженности надлежащим образом не осуществляется. При осуществлении указанных выше расходов, как следует из обращения конкурсного управляющего к конкурсному кредитору, у должника отсутствуют средства на осуществление охраны имущественного комплекса должника.

Также представлена письменная позиция по вопросу об отстранении конкурсного управляющего конкурсным кредитором Открытым акционерным обществом «РосАгроЛизинг», которое поддержал позицию ОАО «Россельхозбанк». Также указанный конкурсный кредитор ссылается на то, что функции, порученные специалистам, указанным выше, могут исполняться самим конкурсным управляющим, имеющим для этого необходимую квалификацию. Акты выполненных работ с привлеченными специалистами отсутствуют, указанные конкурсным управляющим функции носят общий характер и не позволяют установить реальный объем выполненных работ. В частности, ФИО7 не могла исполняться функция по обеспечению производственно цикла предприятия по репродукции животных, поскольку с ноября 2013 года должник прекратил хозяйственную деятельность, что отражено в отчете конкурсного управляющего, а поголовье свиней уничтожено в 2013 году. Ряд функций исполнительного директора, указанных конкурсным управляющим, дублируют друг друга, а также функции помощников конкурсного управляющего. Часть функций помощников конкурсного управляющего фактически должны были выполняться бухгалтером должника, частью – входит в обязанности привлеченного юриста. Кроме того, привлечение юриста в процедуре конкурсного производства не является обязательным. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о деятельности следующих привлеченных специалистов: бухгалтера по ведению бухгалтерского учета должника ФИО13, начальника отдела персонала ФИО14, бухгалтера по заработной плате ФИО15, экономистов ФИО16 и ФИО12, главного инженера ФИО17. В раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не включены специалисты, указанные на странице 9 отчета конкурсного управляющего, привлеченные для формирования документов для сдачи в государственный архив и Управление ПФ РФ в г. Гатчина в Гатчинском районе.

В отзыве на объяснения конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий сослался на то, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может быть принято лишь в случае, если конкурсным управляющим допущены нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства. При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов никакой мотивировки принятого решения не приведено. Расходы на привлеченных специалистов значительно менее лимита расходов для процедуры конкурсного производства. ФИО10 не имел юридического образования и навыка ведения арбитражных дел. Привлечение ФИО16 являлось необходимым для формирования документации по финансово-экономической деятельности должника, ФИО12 – для формирования документации по зарегистрированным правам должника на имущество. Вознаграждение ликвидационной комиссии в размере 120000,00 руб. не является затратами по оплате услуг привлеченных специалистов. Привлечение лиц для охраны имущества должника направлено на защиту интересов кредиторов. ОАО «Россельхозбанк», являясь залогодержателем 100% имущества должника, уклоняется от обеспечения его охраны, при том, что суммы реальной ко взысканию дебиторской задолженности недостаточно для обеспечения оплаты охраны. В дополнение к отзыву конкурсным управляющим указан круг обязанностей ФИО7 в должности исполнительного директора, помощников арбитражного управляющего ФИО8, ФИО2, юриста ФИО9, ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления».

Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, возражала против отстранения конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что решение, принятое собранием кредиторов, не мотивировано, представитель собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не назначен, привлечение специалистов обусловлено тем, что должник является крупной организацией и объем работы конкурсного управляющего в данном случае значительный. Прекращение полномочий органов управления должника не исключает выполнения работы наемными работниками в рамках трудового договора.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «РосАгроЛизинг» поддержали доводы об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении данного требования.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы письменных пояснений конкурсных кредиторов, отзыва на них, представленных в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании соответствующего решения собрания кредиторов, такое обращение должно быть мотивировано указанием на допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые носят настолько существенный характер, что препятствуют дальнейшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В то же время, это обстоятельство не исключает предусмотренного законом общего требования наличия таких оснований для отстранения конкурсного управляющего, как нарушение им положений Закона о банкротстве, а также прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 №150 указано, что в случае неуказания в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

При этом, исходя из пункта 10 названного Информационного письма, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также, согласно положениям пункта 20.3 Закона о банкротстве, конкурсного управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве, в которой сформулированы требования к арбитражному управляющему, не предусмотрено наличие у него специальных знаний в какой-либо определенной области деятельности, в частности, в юриспруденции или экономике. Кроме того, наличие такого рода знаний также не исключает привлечение к обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствующих специалистов в случае наличия такой необходимости в рамках определенного дела о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсными кредиторами, должник обладает значительным количеством активов, которые требуют, в том числе, управления ими, до их реализации в рамках процедуры конкурсного производства. С учетом особенностей хозяйственной деятельности должника до момента признания его несостоятельным (банкротом), имевшей значительные обороты, в рамках проведения процедуры конкурсного производства необходимо совершение значительного объема действий, которые не могут быть осуществлены силами одного лишь конкурсного управляющего, даже в случае, если эти действия не требуют специального образования, или соответствующие умения имеются у конкурсного управляющего.

Размер оплаты в пользу привлеченных специалистов не превышает сумм обычного вознаграждения за оказание такого рода услуг. Обратного конкурсными кредиторами, поддержавшими решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, не доказано.

Объем работ выполняемый специалистами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами возмездного оказания услуг от 29.06.2014 №1, от 18.12.2013 №1, договором подряда от 15.07.2013 №10-а, заключенными с ФИО7 и актами приемки выполненных работ к ним, договорами подряда от 29.06.2014, от 18.12.2013, от 15.07.2013 №10 на выполнение работы бухгалтера с ФИО13 и актами приемки выполненных работ к ним, договорами возмездного оказания услуг от 01.06.2014 №1, от 18.12.2013 №1 с ФИО2 и актами приемки услуг к ним, договором возмездного оказания услуг от 01.07.2013 №1 с ФИО8 и актом приемки услуг к нему, договорами о правовом обслуживании предприятия от 02.02.2014, от 02.12.2013, от 02.12.2013, от 02.11.2013, от 02.10.2013, от 02.09.2013, от 15.08.2013, от 15.07.2013 с ФИО9 и актами к ним, договором подряда от 23.09.2013 на выполнение работ бухгалтера с ФИО15 и актом к нему, договорами от 26.10.2013 №26, от 26.11.2013, от 26.09.2013 №17 с ФИО14 об оформлении документов должника для их передачи в архив, оформление прекращений трудовых отношений должника с работниками и актами к ним, договором подряда от 21.10.2013 №25 с ФИО16 о выполнении работы экономиста и актом к нему, договором подряда от 21.10.2013 №24 с ФИО12 о выполнении работы экономиста и актом к нему, договором подряда от 21.10.2013 №25-а с ФИО17 и актом к нему. Конкурсным управляющим в подтверждение выполнения указанными лицами обязанностей представлены дополнительные доказательства (т.т.3-9).

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание услуг представляет собой деятельность, целью которой не является получение конкретного материального результата и передача его заказчику, отсутствие в актах приемки услуг перечисления определенных конкретных действий исполнителя не может быть положено в основание вывода о том, что соответствующая деятельность по оказанию услуг не осуществлялась. Условие договоров об оказании услуг об установлении ежемесячного вознаграждения без указания на конкретный объем услуг, подлежащий оказанию в каждом месяце, соответствует характеру деятельности по оказанию услуг и обычно принятой практике их оплаты, с учетом того, что при заключении договора конкретный объем услуг за определенный период не может быть определен, а ценность в рамках договора представляет сам факт осуществления согласованной в нем деятельности, вне зависимости от ее объема за конкретный период оказания услуг.

Привлечение исполнительного директора, который не наделен функциями органов управления должником, не противоречит положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве.

С учетом объема деятельности по осуществлению процедур конкурсного производства в отношении должника, поручение аналогичных функций одновременно двум лицам не может быть признано нецелесообразным, в том числе и привлечение двух бухгалтеров и двух экономистов притом, что последним было поручено исполнение различных обязанностей. При сопоставлении условий договоров, заключенных с исполнительным директором и помощниками конкурсного управляющего следует, что в компетенцию исполнительного директора было отнесено общее руководство деятельностью привлеченных лиц, тогда как помощники конкурсного управляющего осуществляли техническую работу по непосредственному исполнению его распоряжений.

Учитывая объем работы, требующей специальных юридических познаний, в частности по взысканию дебиторской задолженности, конкурным управляющим правомерно привлечен юрист. Подтверждения того, что специалист по безопасности ФИО10 обладал достаточной квалификацией для оказания должнику юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Не обладая специальными экономическими познаниями, конкурсный управляющий не был лишен права привлечь специалиста для составления финансового анализа должника, проведение которого не входит в функции бухгалтера.

Также для обеспечения надлежащего технического состояния имущества должника оправдано и привлечение специального лица для осуществления функций главного инженера.

Привлечение специалиста по персоналу – ФИО14 обусловлено необходимостью оформления завершения трудовых отношений со значительным числом работников должника.

Отражение перечня привлеченных специалистов и реквизитов заключенных с ними договоров в отчете конкурсного управляющего в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, позволяет информировать кредиторов о привлечении специалистов надлежащим образом, следовательно, отсутствие указания на привлеченных специалистов в иных разделах отчета не может являться основанием для заблуждения кредиторов относительно круга специалистов, привлеченных к осуществлению процедуры и для вывода о совершении конкурсным управляющим существенного нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оснований для выводов о необоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим, существенном нарушении им положений Закона о банкротстве и прав должника и конкурсных кредиторов, невозможности исполнять функции конкурсного управляющего, не имеется.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Представленные ОАО «Россельхозбанк» судебные акты о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по иным делам не свидетельствуют о грубых умышленных нарушениях и не могут быть приняты во внимание с учетом давности привлечения (наибольшее число судебных актов датированы 2009-2010 годами), а также устранимым характером допущенных управляющим нарушений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Руководствуясь статьями 145, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья К.Г. Казарян