Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Череповец Вологодской обл., адрес: 198334, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

09.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 заявление должника принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №81.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.07.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 3 месяца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал следующее.

В период с 23.04.2008 по 11.01.2019 между должником и ФИО3 был заключен брак. Брак прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 10.12.2018.

08.05.2019 в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление, в котором ФИО3, в частности, просила признать общей совместной собственностью супругов гараж, расположенный по адресу: <...>, секция 20, гараж № 50 в ПО «Приморская»; площадь гаража составляет 18 кв. м., этажность 1, учетный (инвентарный) номер 78:8479:1029:014:050.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-90/2020 за ФИО3 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, секция 20, гараж № 50 в ПО «Приморская», с ФИО2 взысканы 187 199 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-90/2020, финансовый управляющий ФИО1 подал в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 № 8Г-13999/2021 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-90/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов возвращена заявителю.

В последующем финансовым управляющим в Санкт-Петербургский городской суд (через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга) была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2-90/2020 финансовому управляющему ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2- 90/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга и от 21.12.2021 по делу № 2-90/2020, финансовый управляющий ФИО1 подал в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга краткую частную жалобу.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2022 по делу № 2-90/2020 краткая частная жалоба финансового управляющего ФИО1 оставлена без движения в срок по 11.03.2022 (включительно), так как в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым сторона считает определение суда неправильным.

Во исполнение Определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2022 по делу № 2-90/2020 и в целях устранения оснований, послуживших оставлению краткой частной жалобы без движения, финансовый управляющий ФИО1 подал в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга ходатайство об устранении оснований для оставления краткой частной жалобы без движения (исх. № 85 от 05.03.2022).

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим принимаются меры по оспариванию судебного акта, на основании которого из конкурсной массы должника выбыло имущество (а именно, гараж, расположенный по адресу: <...>, секция 20, гараж № 50 в ПО «Приморская»; площадь гаража составляет 18 кв. м., этажность 1, учетный (инвентарный) номер 78:8479:1029:014:050), подлежащее реализации в целях пропорционального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Следовательно, для полноценного и правильного выполнения всех мероприятий, по процедуре реализации имущества должника, в целях соблюдения баланса прав кредиторов и удовлетворения их требований, финансовому управляющему требуется большее количество времени.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражному суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 удовлетворить.

2. Продлить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 на 3 месяца до 19.10.2022.

3. Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании на 18 октября 2022 года в 15 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: <...>,зал №2006.

4. За пять дней до судебного заседания финансовому управляющему представить отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Корушова И.М.