Определение № А56-78713/12 от 03.06.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

165/2013-141184(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАГОС» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56- 78713/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАГОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимер»

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАГОС» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимер», поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-78713/2012. В обоснование своего заявления его податель указывает на то, что рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2013, в то время как предельный срок для этого, предусмотренный процессуальным законодательством, истек 28.05.2013. При этом, по мнению организации, дело не является сложным, что предполагало бы его продолжительное разбирательство в порядке апелляционного производства. Кроме того, в своем заявлении общество «ТАГОС» просит Председателя суда в целях исключения возможного последующего отложения судебного разбирательства указать в качестве действий, необходимых совершить председательствующим по делу судье, уточнить, оригиналы каких именно документов, не приложенных к иску, требуется представить сторонам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу части 6 названной статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 267 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено АПК РФ.

В данном случае дело № А56-78713/2012 с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 27.03.2013, то есть с учетом положений вышеприведенной статьи срок для рассмотрения апелляционной жалобы истекал 28.05.2013.

Определением от 28.03.2013 апелляционная инстанция приняла жалобу к производству и назначила ее рассмотрение в судебном заседании на 20.05.2013.

Таким образом, процессуальные сроки в приведенной части судом апелляционной инстанции соблюдены.

В соответствии с частью восьмой статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части пятой этой же нормы подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию арбитражного суда.

В настоящей ситуации суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым исследовать оригиналы документов, приложенных истцом к копии своего искового заявления, реализовал предоставленное ему вышеприведенной статьей право и объявил для этого в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 27.05.2013, то есть строго в рамках предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу положений части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5). Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.05.2013 и определения 27.05.2013, отложение судебного разбирательства на 01.07.2013 связано с необходимостью представления сторонами документов в целях проверки обоснованности как доводов подателя жалобы, так и предъявленных ООО «ТАГОС» требований, что соответствует общим принципам арбитражного процесса.

Назначение судебного разбирательства на указанную дату обусловлено удаленностью места нахождения ответчика (Тульская область, г. Новомосковск), общей нагрузкой судьи с учетом уже сформированных графиков слушаний и утвержденного графика отпусков.

Оценка же правомерности истребования составом суда, рассматривающего конкретное арбитражное дело, у участвующих в споре лиц определенных документов не входит в компетенцию Председателя суда.

Кроме того, положения статьи 6.1 АПК РФ не предусматривают право Председателя суда давать указания судьям совершить те или иные процессуальные действия в рамках судебного разбирательства. Действующее законодательство прямо запрещает вмешиваться иным субъектам, включая руководство суда, в судебный процесс, осуществляемый специально сформированным для этого и законным составом суда.

С учетом приведенного оснований для удовлетворения заявления общества «ТАГОС» не усматривается.

Руководствуясь статьями 6.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАГОС» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-78713/2012 отказать.