Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-78752/2015/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Парамоновым Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам ипотеки в период с сентября 2013 года по июль 2016 года в общем размере 3 210 188,65 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.07.2022 в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Парамонов Е.В. согласно штампу ФКУ СИЗО-1 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить, жалобу (заявление) удовлетворить в полном объеме. Одновременно с подачей кассационной жалобы Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273, 290 АПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд

[A1] апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку на дату обращения Парамонова Е.В. с настоящей кассационной жалобой определение от 18.04.2022 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал Парамонову Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, имелись основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Следует отметить, что Парамонов Е.В. согласно штампу ФКУ СИЗО-1 11.07.2022, то есть одновременно с подачей рассматриваемой кассационной жалобы, повторно подал апелляционную жалобу на определение от 18.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

На дату рассмотрения вопроса о принятии рассматриваемой кассационной жалобы к производству определением апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В то же время, исходя из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ, с учетом правового подхода, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 6), в рассматриваемом случае определение от 18.04.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 04.05.2022. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 06.06.2022.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно отметке дежурной части ФГКУ СИЗО-1 11.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Парамонова Е.В. подлежит возвращению.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в

[A2] судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе.

Судья А.А. Чернышева

Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы (812) 312-82-96;

запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.