Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-78752/2015/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам ипотеки в период с сентября 2013 года по июль 2016 года в общем размере 3 210 188,65 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.07.2022 в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 согласно штампу ФКУ СИЗО-1 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить, жалобу (заявление) удовлетворить в полном объеме. Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273, 290 АПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд

[A1] апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку на дату обращения ФИО1 с настоящей кассационной жалобой определение от 18.04.2022 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, имелись основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Следует отметить, что ФИО1 согласно штампу ФКУ СИЗО-1 11.07.2022, то есть одновременно с подачей рассматриваемой кассационной жалобы, повторно подал апелляционную жалобу на определение от 18.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

На дату рассмотрения вопроса о принятии рассматриваемой кассационной жалобы к производству определением апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В то же время, исходя из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ, с учетом правового подхода, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 6), в рассматриваемом случае определение от 18.04.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 04.05.2022. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 06.06.2022.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно отметке дежурной части ФГКУ СИЗО-1 11.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в

[A2] судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе.

Судья А.А. Чернышева

Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.