Гражданский кодекс часть 1

ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.10.2018 отменить.

При подготовке к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в июле 2017 года был осужден и отбывает наказание. Апелляционная жалоба направлена подателем (ФИО1) из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 судебное заседание было отложено в целях запроса в Арбитражном суде первой инстанции сведений относительно извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

При дальнейшем рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 содержится под стражей уже в СИЗО-6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств вручения ФИО1 под роспись копий определений апелляционного суда о принятии к производству апелляционных жалоб и о назначении этих жалоб к рассмотрению, апелляционный суд определениями от 29.05.2019 судебные заседания отложил на 10.07.2019 на 09 час. 30 мин и на 09 час. 40 мин., соответственно, для получения из учреждения доказательств вручения ФИО1 определений апелляционного суда.

13.06.2019 в адрес суда апелляционной инстанции поступило обращение ФИО1, из которого следует, что Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019, Октябрьского районного суда от 30.05.2019 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, дом 10, кв.6. Исполнение контроля возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию Центрального района СПб (191119, СПб, ул. Марата, дом 70, тел/факс <***>, инспектор ФИО3, телефон <***>).

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд обеспечить его личное участие в судебном заседании и проинформировать уголовно-исполнительную инспекцию (путем направления заявки-извещения) на конвоирование в зал суда для обеспечения личного участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное обращение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для совершения перечисленных в нем действий.

Согласно части 1 статьи 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест состоит в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества в жилом помещении или лечебном учреждении. В случае избрания домашнего ареста подозреваемый или обвиняемый уже не должен выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В соответствии с пунктом 13 статьи 107 УПК РФ, встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает выход подозреваемого или обвиняемого за пределы места исполнения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка подателя апелляционных жалоб в судебное заседание не признавалась обязательной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении обращения ФИО4 в обеспечении его участия в судебном заседании отказать.

Судья

Е.К. Зайцева