Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-78752/2015 /сд.9, принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича об оспаривании сделок должника, ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество), в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 названные судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) заявление корпорации признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 08.06.2020 поступило заявление о признании недействительными платежей должника (списание из государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда по Выборгскому району Ленинградской области по исполнительным документам об обращении взыскания на пенсию должника от 23.11.2016 и от 28.11.2018) в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (для дальнейшего перечисления в адрес ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард» по кредитным договорам), совершённые им в период с февраля 2017 года по март 2019 года, в сумме 203 733,66 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с УФССП России по Санкт-Петербургу денежной суммы в размере 203 733,66 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард».

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, 24.04.2022 согласно штампу ФКУ СИЗО-1, направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.07.2022 в связи с несоблюдением его подателем требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу её подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 согласно штампу ФКУ СИЗО-1 повторно 11.07.2022 подал апелляционную жалобу на определение суда от 18.04.2022 по настоящему обособленному спору, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В рассматриваемом случае обжалованный судебный акт изготовлен в полном объёме 18.04.2022, а следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 04.05.2022. На Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» текст названного судебного акта опубликован 19.04.2022.

Как уже приводилось выше, первоначально поданная ФИО1 апелляционная жалоба аналогичного содержания определением от 20.05.2022 оставлена судом апелляционной инстанции без движения до 01.07.2022.

Названное определение апелляционного суда опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 21.05.2022.

В апелляционный суд от ФИО1 28.06.2022 поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 20.05.2022, а именно: копия обжалуемого судебного акта; мотивированная апелляционная жалоба; доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ПАО «Сбербанк России», ФИО2, АКБ «Авангард», УФССП России по Санкт – Петербургу и старшего судебного пристава по центральному району УФССП России по Санкт – Петербургу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные документы, определением от 04.07.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу её подателю, установив, что апеллянтом не представлен документ, подтверждающий направление (получение) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в адрес действующего финансового управляющего – ФИО4, утверждённого финансовым управляющий должником определением от 10.03.2022.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции 11.04.2022 ФИО1 подал немотивированную апелляционную жалобу без соблюдения требований части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 АПК РФ, аналогичного содержания, которая ранее определением апелляционного суда от 20.05.2022 была оставлена без движения, а в дальнейшем определением от 04.07.2022 возвращена апеллянту.

В обоснование ходатайства о восстановления срока на обжалование податель апелляционной жалобы сослался на то, что с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга находится под стражей, доступа к сети «Интернет» не имеет, почтовую корреспонденцию направляет и получает посредством администрации ФКУ СИЗО-1, о судебном споре не был извещён. Тем самым привёл такие же доводы, которые ранее уже были рассмотрены апелляционной инстанции и признаны обоснованными для восстановления процессуального срока на подачу первоначальной апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Следовательно, восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Тем самым данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления №12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 15 постановления от 30.06.2020 №12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный процессуальным законодательством срок.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Об этом свидетельствует и содержание ходатайства ФИО1 от 09.03.2022, направленного 05.04.2022 в суд первой инстанции (лист дела 133).

Согласно информации, размещённой на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» по делу №А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО, в августе 2021 года подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не доказаны.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что ФИО1 является активным участником дела своего о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после даты заключения его под стражу, подготавливая процессуальные документы в печатном виде.

В своём ходатайстве ФИО1 не привёл новых доводов в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на обжалование определения от 18.04.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд не выявил оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта от 18.04.2022 по настоящему спору по приведённым заявителем мотивам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25192/2022 ) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Н.А. Морозова