Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии
- от кредитора: ФИО3, по доверенности от 28.06.2017;
- от должника: ФИО4 по доверенности от 27.04.2017,
- от финансового управляющего: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017 № 152.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по праву и размеру; должником представлен письменный отзыв, из которого следует, что должник не согласен с расчетом требований, а также считает что в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, так как просрочка исполнения требований, по которым начислены пени, образовалась по вине налогового органа и

службы судебных приставов, которые бездействовали, не предпринимая достаточных усилий для реализации имущества должника, оставляя без внимания обращения должника по поводу снятия ареста с данного имущества для реализации имущества силами должника.

Финансовый управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещен; в судебное заседание не явился, своего представителя не направил; представил отзыв, в котором возражений против требований налогового органа не заявил, оставив вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.12.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника

(подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на отсутствие оплаты должником пени в размере 759 674,60 руб.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены расчеты пени (л.д. 9-10), копия требования № 50 от 09.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д.6).

Также суд обращает внимание на то, что в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговым органом указывалось на неисполенение должником обязательств в размере 1 053 115,30 руб. (основного долга), основанных на решении Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 04.10.2012 по делу № 2-1360/12, согласно которому с ФИО2 взыскано 2 263 327,34 руб., в том числе задолженность по налогу в сумме

В рамках заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что сумма требования в размере 759 674,60 руб. составляет пени на вышеуказанную сумму задолженности по налогу, рассчитанные за период с 04.11.2011 по 07.08.2017.

Проверяя доводы должника относительно признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа, судом изучены:

- решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 03.11.2011 № 3 (л.д.29-31),

- постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.10.2014 об аресте имущества должника (Автомобиля AТC FORD FUSION г/н Е88ЕР178) с приложением акта описи и ареста имущества должника от 10.10.2014 (л.д. 21-27),

- постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.11.2016 об оценке арестованного имущества должника (автомобиля Кадиллак CT S г/н <***> 2011 года выпуска) (л.д.28),

- постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.03.2015 об оценке вещи или имущественного права (автомобиля ГАЗ г/н <***> 2004 года выпуска и Автомобиля AТC FORD FUSION г/н Е88ЕР178 2010 года выпуска) (л.д.32-33),

- заявления должника об отмене обеспечительных мер от 06.09.2017, 10.11.2017
(л.д. 34-35),
- ответы налогового органа (л.д. 36-38),

- определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по делу № М-382/17 о возвращении административного искового заявления

ФИО2,

- решение налогового органа об отмене обеспечительных мер от 07.12.2017,

- решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по делу № 2-2385/14,

- паспорт транспортного средства - автомобиля Кадиллак CT S № 39НЕ 266484,

- сведения об имуществе должника в том числе выписка из ЕГРН от 11.01.2018 о недвижимом имуществе ФИО2,

решение УФНС по Санкт-Петербургу по жалобе № 6-13/46434.

Суд обращает внимание на то, что задолженность выявлена по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/14 от 19.09.2011 и вынесено решение от 03.11.2011 № 02-06/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогового органа Курганов А.А. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 265 977,00 руб. и непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы – штраф на общую сумму 398 965,00 руб.

По результатам обжалования ФИО2 решения налогового органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 по делу № 2-1360/12, согласно которому с ФИО2 взыскано 2 263 327,34 руб., в том числе задолженность по налогу в сумме 1 329 883,00 руб., пени в размере 268 502,34 руб. (рассчитаны по 03.11.2011 включительно) и штраф в сумме

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты не отменены и не измены в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что должник по состоянию на ноябрь 2011 года имел в собственности автомобиль ГАЗ г/н <***>, 2004 года выпуска и автомобиля AТC FORD FUSION г/н Е88ЕР178, 2010 года выпуска. Решением налогового органа от 03.11.2011 приняты обеспечительные меры в отношении указанных транспортных средств, в том числе запрет на распоряжение указанным имуществом.

Кроме того, из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 22.11.2016 № 78005/16/2734021 следует, что у должника в собственности имеется автомобиль Кадиллак CTS (г.р.з. <***>, 2011 года выпуска, цвет белый металик, VIN <***>), автомобиль приобретен должником 06.12.2011; стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № 2847П от 17.10.2016 оценена в 817 000,00 руб.,

Таким образом, на момент покупки дорогостоящего автомобиля Кадиллак CTS (06.12.2011) у должника имелась задолженность перед налоговым органом, которая могла быть погашена им добровольно, однако, ФИО2 спустя 2 месяца после вынесения решения налоговым органом по задолженности, о наличии которой он не мог не быть осведомлен, распорядился денежными средствами иначе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что довод ФИО2 о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры лишили его возможности своевременно погасить задолженность и привели к увеличению размер пеней, является несостоятельным, надуманным, в данном случае суд не находит оснований для применения статей 10, 406 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к вопросу о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. Также суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

То обстоятельство, что в дальнейшем в рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в отношении трех автомобилей должника и иного имущества, в рамках исполнительного производства не состоялась реализация имущества должника, не может, по мнению суда, являться основанием для изменения периода расчета пеней, уменьшения размера пеней либо иного уменьшения задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что должником в материалы дела не представлены доказательства, в том числе судебные акты, которыми установлены незаконное бездействие налогового органа или службы судебных приставов, при реализации действий по взысканию задолженности с должника.

Возражения должника относительно расчета задолженности также не могут быть приняты во внимание судом с учетом того, что сторонам предоставлялась возможность провести сверку расчетов, заявителем представлен подробный расчет пеней, расчет составлен с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России для физических лиц; суд признает расчет пени, представленный налоговым органом обоснованным; оснований для применения расчета пени исходя из 1/360 ставки рефинансирования суд не усматривает; данный довод должника применительно к сложившимся налоговым отношениям является несостоятельным и неоснованным на нормах права, регулирующих налоговые отношения и порядок расчет пеней по данному типу задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование кредитора в размере 759 674,60 руб. (пени). В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени в указанной сумме учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 71, 137, 213.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованными требования ФНС России к

ФИО2 в размере 759 674,60 руб. (пени).

Вышеуказанные требования подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Володкина