Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония Микс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – ответчик) о признании договора проката автомобилей №22/10П от 22.10.2019 незаключенным, полагая указанный договор поддельным, совершенным путем фальсификации подписи генерального директора истца ФИО1 и оттиска печати организации истца, поскольку, в действительности, имущество по договору истец не получал, спорный договор никогда между сторонами не заключался, в связи с чем, исполнение по спорному договору путем совершения исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца, с которого необоснованно списываются денежные средства в отсутствии реального обязательства, вытекающего из спорного договора.

В судебном заседании 24.02.2021 истец изменил предмет исковых требований, просил признать договор проката автомобилей №22/10П от 22.10.2019 ничтожным, признать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 77 АБ8295627 от 03.06.2020 не подлежащей исполнению, денежную сумму в размере 1 902 200 руб. не подлежащей взысканию, взыскать с ответчика в пользу истца 458 005 руб. 28 коп. списанных на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 77 АБ8295627 от 03.06.2020.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по исполнительной подписи нотариуса ФИО3, серии 78 АБ №8295627 от 03.06.2020, зарегистрированной в реестре 78/58-н/78-2020-1-881, на сумму 1 902 200 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае признания заявленных требований обоснованными, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, пункт 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указал в Постановлении от 12.10.2006 №55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

АПК РФ предусмотрена специальная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с угрозой причинения истцу значительного материального ущерба в случае невозможности возврата денежных средств, списанных по исполнительной надписи нотариуса, совершенной во исполнение договора, в случае признания его недействительным, свидетельствуют об обоснованности опасения истца о возможности наступления негативных последствий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные в заявлении доводы истца применительно к предмету и основаниям иска, суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, отвечает признаку соразмерности заявленному исковому требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу судебного акта, не повлечет нарушение баланса заинтересованных сторон и законных (публичных) интересов третьих лиц, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю и возможного исполнения судебного акта.

Поскольку истец обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить взыскание по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, серии 78 АБ №8295627 от 03.06.2020, зарегистрированной в реестре 78/58-н/78-2020-1-881, на сумму 1 902 200 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.