Определение № А56-79200/09 от 01.09.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3624/2011-288295(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Литвинас А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бурковской Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Шувалова С.В.

к должнику ИП Архангельский

о признании решения первого собрания кредиторов недействительным

при участии

от заявителя: Шувалов С.В. по паспорту

от должника: представитель конкурсного управляющего Золотова П.А. по доверенности от 17.08.2011

от кредиторов: представитель Мячина Е.С. Авдеюк Р.Р. по доверенности от 01.12.2010

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 в отношении ИП Архангельского Л.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Д. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2010 №158 (4458).

Определением от 10.12.2010 суд включил требование Шувалова С.Б. в размере 3 746 009 руб. 70 коп., в том числе 3 421 404 руб. – основного долга, 324 605 руб. 70 коп. - процентов в реестр требований кредиторов должника, отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, учел требование Шувалова С.Б. в размере 3 746 009 руб. 70 коп. в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Архангельский Леонид Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Лебедева Дмитрия Владимировича.

Публикация сведений, о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011, №44 (4588).

18.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шувалова С.В о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 18.05.2011.

Определением от 01.07.2011 суд назначил рассмотрение заявления на 25.08.2011.

В судебном заседании 25.08.2011 заявитель пояснил, что конкурсный управляющий не уведомил всех кредиторов, нарушил сроки проведения собрания.

Представитель кредитора заявил о пропуске срока на обжалование собрания кредиторов, передал суду для приобщения к материалам дела копии почтовых квитанций.

Представитель конкурсного управляющего возражал против признания собрания кредиторов недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд установил, что заявление Шувалова С.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 18.05.2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления Шувалов С.В. ссылается на:

- нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления кредиторов о проведении собрания

- нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов,

- участие в собрании лиц, не имеющих право на участие в собрании кредиторов,

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Конкурсный кредитор Шувалов Сергей Борисович был надлежащим образом (за четырнадцать дней до даты проведения собрания) уведомлен о проведении 24 марта 2011 года собрания кредиторов ИП Архангельского Л.Ю. путем направления ему 09 марта 2011г. ценного письма с уведомлением о вручении. Данный факт подтверждается квитанцией №42370 и описью вложений в ценное письмо. Уведомление о проведении собрания кредиторов было получено лично Шуваловым СБ. 16 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении №197343 31 42370 9.

В соответствии пунктом 4 статьи 15 Закона о несостоятельности следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

нарушены ли установленные Законом о несостоятельности пределы компетенции собрания кредиторов.

Конкурсным кредитором Шуваловым СБ. при подаче заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Архангельского Л.Ю. от

24.03.2011 не указано, какие его права и законные интересы нарушены принятыми решениями собрания кредиторов должника, не представлены соответствующие доказательства. Нарушение пределов компетенции собрания кредиторов подателем заявления также не обосновывалось и не доказывалось.

Требования конкурсного кредитора Шувалова С.Б. к ИП Архангельскому Л.Ю. в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о несостоятельности конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения и в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета, залога

или вынесения арбитражным судом, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в дел о банкротстве.

Собрание кредиторов от 24 марта 2011 года, решения которого оспаривает конкурсный кредитор Шувалов СБ., проводилось в рамках процедуры конкурсного производства.

Залоговый конкурсный кредитор Шувалов СБ., не имел на оспариваемом им собрании права голоса, более того, с учётом размера его требования, его участие не могло повлиять на решения, принятые на данном собрании кредиторов.

Заявленные доводы не могут послужить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов по следующим причинам.

В своем заявлении Шувалов С.Б. указывает, что при получении арбитражным управляющим требования о проведении собрания 04.03.2011, собрание не могло быть проведено ранее 25.03.2011, тогда как собрание было проведено 24.03.2011.

Данное утверждение заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование о проведении собрания кредиторов было направлено арбитражному управляющему Лебедю Д.В. 25 февраля 2011 года телеграммой. В связи с тем, что за получением телеграммы Лебедь Д.В. не являлся, инициатор проведения собрания - конкурсный кредитор Мячин Е.С. вручил соответствующее требование о проведении собрания кредиторов через саморегулируемую организацию, членом которой является Лебедь Д.В.

Согласно ответа саморегулируемой организации исх.№0176 от 09.03.2011, требование о проведении собрания было передано арбитражному управляющему Лебедеву Д.В. по указанному им факсу и получено им 28 февраля 2011 года в 16 ч. 09 мин.

Таким образом, требование о проведении собрания кредиторов было направлено арбитражному управляющему надлежащим образом и оспариваемое собрание кредиторов должника проведено с соблюдением сроков, установленных Законом о несостоятельности.

Шувалов С.Б. в своем заявлении указывает, что при проведении собрания 24.03.2011 присутствовало лицо, не имеющее право на участие в собрании - нотариус.

Приводя подобный довод, заявитель не указывает какую норму действующего законодательства нарушает присутствие на собрании кредиторов лиц, не указанных в законе о несостоятельности, в том числе нотариуса.

Закон о несостоятельности, указывая на лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса и без такового, не содержит запрета на присутствие на собрании кредиторов иных лиц.

Нотариус, присутствовавший на собрании кредиторов ИП Архангельского Л.Ю. от 24.03.2011, не принимал каких-либо решений.

Присутствие нотариуса на собрании кредиторов не нарушает норм действующего законодательства и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, данный факт не может выступать основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Определением от 27.05.2011 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Лебедева Дмитрия Владимировича, утвердил конкурсным управляющим должника Лебедя Дениса Игоревича с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц расчет средств должника.

Как следует из указанного определения, собрание кредиторов проведено 24.03.2011 конкурсным кредитором Мячиным Е.С.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.03.2011, приняты, в том числе, следующие решения:

- избрать СРО - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

- определить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей

Материалами дела подтверждается правомочность собрания кредиторов проведенного 24.03.2011, так как на нём присутствовали кредиторы с количеством голосов более 50%.

Конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 10.05.2011, однако, не стал его проводить. Кредиторы, собравшиеся на собрание, снова, без участия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, приняли те же решения, которые были приняты на собрании кредиторов 24.03.2011, о чём составлен протокол №3 от 10.05.2011 (т.4, л.д.121-124).

Кроме того, двадцатидневный срок для обжалования решений проведенного собрания кредиторов начинает течь с даты принятия решений, а именно с 24 марта 2011 года, и истекает 13 апреля 2011 года.

Шувалов Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Архангельского Л.Ю. от 24.03.2011 только 18 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным, сроком, исковой давности, в отношении которого применяются правила главы. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом, решения об отказе в иске.

Заявитель пропустил срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления, перерыва либо восстановления срока исковой давности заявителем не представлено.

Руководствуясь статьёй 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шувалова СБ. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Архангельского Л.Ю. от 24.03.2011.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.