Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Невскому районному суду Санкт-Петербурга о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок в суде кассационной инстанции со ссылками на параграф 1 главы 4, главы 24 и 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявление Платонова С.Ю. не относится к категории экономических споров или иных споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 34 АПК РФ заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются арбитражными судами округов в качестве суда первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является арбитражным судом округа).

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - дело о компенсации) подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

Дела о компенсации подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

Если спор, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматривался судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подведомственность дела о компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится дело, производство по которому не окончено.

Как усматривается из текста заявления ФИО1, предметом требования заявителем указано нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в суде кассационной инстанции в рамках материалов уголовного дела № 3/10-31/16. При этом заявитель просит взыскать компенсацию с Невского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что Невским районным судом Санкт-Петербурга в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде была выдана незаверенная копия постановления от 25.01.2016, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление была возвращена Санкт-Петербургским городским судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и субъектного состава спора заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Институт направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции отсутствует в арбитражном процессуальном законодательстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 подлежит возврату его подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не относящееся к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд

общей юрисдикции в соответствии с положениями Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:
Исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 8 листах.

Судья М.И. Денисюк