Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Строй-Терминал Монолит» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

15.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «Трикэтс» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Энергомаш» с требованием к ООО «Строй-Терминал Монолит» на ООО «Трикэтс».

В рамках вышеуказанного заявления, 25.09.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Трикэтс» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1 проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Трикэтс» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Энергомаш» на ООО «Трикэтс».

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований, ООО «Тритэкс» ссылается на то обстоятельство, что собрание кредиторов должника назначено на 02.10.2017, в то время, как судебное заседание по рассмотрению процессуального правопреемстве не назначено. При этом размер требований ООО «Энергомаш» составляет почти половину общей суммы кредиторской задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитора с абсолютным большинством голосов, голос каждого кредитора может быть решающим и сможет повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня. Непринятие обеспечительных мер, по мнению ООО «Тритэкс», лишит его возможности участвовать в принятии решений по вопросам повестки дня.

В то же время, по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов может рассматриваться только на стадии рассмотрения вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований должника.

В рассматриваемом случае требования кредиторов, в том числе ООО «Энергомаш», предъявленные в установленный законом срок, рассмотрены судом. Действия сторон по уступке прав требований в преддверии проведения первого собрания кредиторов, с учетом процессуального срока рассмотрения заявления о замене стороны его правопреемником не могут являться основанием для отложения первого собрания кредиторов. В противном случае отложение проведения первого собрания кредиторов приведет к нарушению прав и интересов иных кредиторов должника и затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве, который ограничен 7 месяцами с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Тритэкс», о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Строй-Терминал Монолит» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Казарян