Гражданский кодекс часть 1

доказательств делу ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР"
к 1) ООО "Биобазис-СПб"
2) ООО "Биобазис-ЮГ"
третьи лица:
1) Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский»

о прекращении нарушения исключительного права, взыскании 200 000 руб.

при участии

от истца: адвокат Заплаткин А.Н. по доверенности от 16.02.2017 № 3;

от ответчика: 1) представитель Демина Н.В. по доверенности от 05.04.2016; представитель Корчемная Л.М. по доверенности от 05.04.2016; 2) представитель Демина Н.В. по доверенности от 12.05.2016; представитель Корчемная Л.М. по доверенности от 05.04.2016;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель Демина Н.В. по доверенности от 05.04.2016; представитель Корчемная Л.М. по доверенности от 11.07.2016; 3) представитель не явился;

установил:

ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Биобазис-СПб" и ООО "Биобазис-ЮГ" о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2259397, в том числе, изготовление, хранение, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории РФ продукта, в котором использовано изобретение по патенту РФ № 2259397, а также взыскании по 100 000 руб. компенсации, 38 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.04.2016 истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об истребовании у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовский» доказательств.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также в порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дубовский» (356210, Ставрапольский край, с. Дубовка, Шпаковский район, ул. Шоссейная д. 5) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с истребованием следующих сведений, подтвержденных документально: поручал ли Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский» ФГБНУ ВНИИСХМ уведомлять ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" о составе удобрения по товарной накладной № 35 от 18.09.2015 или направление данной продукции было осуществлено в целях определения эффекта его использования.

При изложенных обстоятельствах, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.06.2016 стороны представили образцы продукции – сельскохозяйственное удобрение (в жидкой форме, в пластиковой таре)

Третье лицо представило письменные объяснения по делу. Не возражало относительно рассмотрения иска в отсутствии представителя.

Истец заявил ходатайство о назначении патентно-биологической экспертизы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – микробиологическое удобрение «Экстрасол» в пластиковой канистре, объем 10 л., дата изготовления 27.04.2016, партия 12/16. Заявил ходатайство об истребовании у ООО «Бисолби-СК» микробиологического удобрения «Биогран» в пластиковой канистре, объем 10 л.

Ответчики представили дополнительные документы. Возражал против назначения экспертизы и истребовании доказательств. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Биобазис».

Истец не возражал против привлечения ООО «Биобазис» к участию в дело в качестве третьего лица.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом.
Приобщены в материалы дела все представленные письменные доказательства.

Удовлетворено ходатайство ООО "Биобазис-СПб" об истребовании у ООО "Биобазис-ЮГ" и ООО «Бисолби-СК» вещественных доказательств: микробиологического удобрения «Биогран» с приложением документации к данной продукции, отправленного в адрес Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дубовский» - "Биобазис-ЮГ" и переданного последним ООО «Бисолби-СК», в связи с тем, что обе организации имеют одно и то же наименование, предметом деятельности является производство удобрений.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Биобазис» (местонахождение: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское д. 103, ИНН 7810405199) и ООО «Биобазис» (местонахождение: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская д. 20, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7802794696).

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до представления обоснования вопросов.

Во избежание неправильного хранения представленных вещественных доказательств, микробиологическое удобрение в пластиковой канистре, объем 10 л., переданы сторонам на хранение до рассмотрения результатов ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 22.07.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики представили дополнения к отзыву, дополнительные документы. Довели до сведения суда о прекращении деятельности юридического лица ООО «Биобазис» (ИНН 7802794696) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ответчики заявили ходатайство об истребовании у Ведомственной коллекции полезных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения Россельхозакадемии ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии (196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, 3) следующие документы:

Истец возражал против истребования доказательств. Заявил ходатайство о назначении комплексной (микробиологической и патентоведческой) экспертизы, производство которой предложил поручить ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.3/14, пом. 1-Н; почтовый адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.33, лит.Б, оф. № 5, т/ф (960) 250-83-96) или ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12- Н; почтовый адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 33, оф. 17, Тел: (812) 944-04-39, 8-960-252-50-59, Факс: (812) 275-55-20). Перед экспертом поставил следующие вопросы:

а) на сайте сети Интернет согласно протоколу осмотра доказательств от 20.05.16., выполненном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Козырицкой НИ., зарегистрирован в реестре за № 1-1437;

б) в письменных объяснениях третьего лица СПК (Колхоз) "Дубовский" от 11.05.2016 г.

каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2259397, или эквивалентные им признаки?

Для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам ходатайствовал о предоставлении в распоряжение эксперта материалы дела, а также образцы продукции:

препарат "Экстрасол" (далее - препарат № 1), представленный в судебное заседание 01.06.16. ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР"; препарат "Биогран" (далее - препарат № 2),

представленный в судебное заседание 01.06.16. ООО "Биобазис-СПб"; препарат, истребованый согласно определению суда от 01.06.16. у ООО «Бисолби-СК» (далее - препарат № 3).

На данном этапе рассмотрения спора, ответчики возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо ООО «Биобазис» (ИНН 7810405199) заявило ходатайство о приобщении к материалам дела препарата.

Препарат, представленный ООО «Биобазис» (ИНН 7810405199) приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с которым представитель истца был ознакомлен, сделав фотосъемку.

Во избежание неправильного хранения представленных вещественных доказательств, микробиологическое удобрение в пластиковой канистре, объем 10 л., передано ООО «Биобазис» (ИНН 7810405199) на хранение до рассмотрения результатов ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчиков об истребовании у Ведомственной коллекции полезных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения Россельхозакадемии ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии доказательств в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до получения от ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" вещественных доказательств - микробиологическое удобрение в пластиковой канистре.

В судебном заседании 24.08.2016 судом установлено, что ООО «Бисолби-СК» определение суда от 22.07.2016 не исполнено.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнил редакцию вопросов, подлежащих разрешению экспертом:

патенту № 2259397? Содержится ли в препаратах № 2 и № 3 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2259397 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Ответчики и третье лицо ООО «Биобазис» (ИНН 7810405199) возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае, судом принято решение о удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Ответчики и третье лицо ООО «Биобазис» (ИНН 7810405199) со своей стороны предложили проведение экспертизы поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «ПАТЕНТИКА» (тел: +7 812 595 40 51, BOX 1125, Санкт- Петербург, 190000, vadim.chagin@patentica.com), Ресурсный центр «Развитие молекулярных и клеточных технологий» Научного парка Санкт-Петербургского государственного университета (Телефон: +7 (812) 328-9696, +7 (921) 657-6156 Электронная почта: kirill.volkov@spbu.ru Почтовый адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Ботаническая ул. 17 литер "А"); ООО «АМБЕР» (197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6, офис 27Н Тел. 8(812) 340-50-37, Эл. почта: ambergroup@mail.ru); Национальный биоресурсный центр - Всероссийская коллекция промышленных микроорганизмов Государственного научно-исследовательского института генетики и селекции промышленных микроорганизмов (БРЦ ВКПМ ФГБУ "ГосНИИгенетика") (Почтовый адрес: ФГУП "ГосНИИгенетика", ВКПМ 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 1, Телефон: +7 (495) 315-12-10, Факс: +7 (495)315-07-74, Электронная почта: vkpmzakaz@genetika.ru). Перед экспертом предложено поставить вопросы в следующей редакции:

а) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на штамм микроорганизма Bacillus Subtilis 4-13 как таковой, то есть, имеет ли истец исключительное право на штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 как таковой по патенту Российской Федерации на изобретение № 2259397 и может ли истец

запрещать кому - либо на основе указанного патента использовать штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 по иному назначению, чем указано в патенте Российской Федерации на изобретение № 2259397.

б) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 только на применение штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 по новому назначению, указанному в патенте, а именно, применение указанного штамма в

качестве средства защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур – от фитопатогенных бактерий.

в) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на комбинацию штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами как таковыми.

г) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на применение штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 в комбинации с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

А) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 как таковой, то есть, имеет ли истец исключительное право на штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 как таковой по патенту Российской Федерации на изобретение № 2259397 и может ли истец запрещать кому-либо на основе указанного патента использовать штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 по иному назначению, чем указано в патенте Российской Федерации на изобретение № 2259397.

Б) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 только на применение штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 по новому назначению, указанному в патенте, а именно, применение указанного штамма в качестве средства защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур – от фитопатогенных бактерий.

В) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на комбинацию штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами как таковыми.

Г) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на применение штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 в комбинации с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами.

При проведении экспертизы руководствоваться следующими порядковыми номерами канистр с удобрениями:

Канистра 1 – препарат «Экстрасол», представленный ООО «Бисолби-интер» (истец).

Канистра 2 – препарат «Биогран», представленный ООО «Биобазис-СПб» (ответчик), но произведенный ООО «Биобазис» (третье лицо) 10.03.2014.

Канистра 3 – препарат «Биогран», представленный ООО «Биобазис-СПб» и им же произведенный 20.08.2014.

Канистра 4 - препарат «Биогран», предоставленный Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Дубовский» (третье лицо) и истребованный у ООО «Бисолби-СК».

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям

1) ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (191144, Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.3/14, пом. 1-Н; почтовый адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.33, лит.Б, оф. № 5, т/ф (960) 250-83-96);

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.09.2016 судом установлено, что от некоторых экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного направления запроса в экспертные организации для установления возможности проведения экспертизы, а также для повторного истребования доказательств у Ведомственной коллекции полезных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения Россельхозакадемии ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. Представил на обозрение суда вещественное доказательство - препарат «Биогран», предоставленный Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Дубовский»

(третье лицо) и истребованный у ООО «Бисолби-СК» (Канистра 4), которое также обозревалось представителем ответчика.

Канистра 4 возвращена представителю истца на хранение до момента проведения экспертизы.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

Для повторного направления запроса об установлении возможности проведения экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.09.2016 судом установлено, что от Ведомственной коллекции полезных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения Россельхозакадемии ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии поступили истребуемые документы во исполнение определения от 09.09.2016.

От экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Ответчики представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчики заявили ходатайство о назначении комплексной комиссионной микробиологической и патентоведческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

После обсуждения кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также ходатайства о назначении комплексной комиссионной микробиологической и патентоведческой экспертизы, судом принято решение в порядке ст. 84 АПК РФ о назначении комплексной экспертизы. Экспертизу провести на базе ООО «Амбер» с привлечением ООО «Центр экспертиз и оценки» с назначением следующих экспертов:

- от ООО «Амбер» эксперт, специалист-микробиолог Сопова Юлия Викторовна;
- от ООО «ПАТЕНТИКА» патентный поверенный Чагин Вадим Олегович;

- от ООО «Центр экспертиз и оценки» эксперт-биолог Богомолова Евгения Валентиновна и эксперт-патентовед Цветкова Елена Олеговна.

Одновременно с этим, распределены расходы по оплате вознаграждения эксперта. Для предоставления сторонами доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2016.

Судебное заседание 07.10.2016 возобновлено после перерыва. ООО "БИСОЛБИ- ИНТЕР" представило платежное поручение № 71 от 05.10.2016 на сумму 76 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы; от имени ответчиков от ООО «Биобазис» представлено платежное поручение № 35 от 03.10.2016 на сумму 100 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы.

Ответчик представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 30 000,00 руб. за проведение комиссионной экспертизы патентным поверенным Чагиным В.О. ООО «ПАТЕНТИКА».

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Материалы арбитражного дела сопроводительным письмом о 13.10.2016 были направлены на экспертизу в адрес ООО «Амбер».

В суд 03.11.2016 от ООО «ПАТЕНТИКА» поступило ходатайство о замене эксперта Чагина В.О. на другого эксперта ООО «ПАТЕНТИКА» Петрову Е.В.

Вместе с этим, от ООО "Биобазис-СПб" поступило ходатайство о возобновлении производства в связи с наличием оснований для отвода эксперта.

Для рассмотрения заявленных ходатайств, а также для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, судом назначено судебное заседание.

В судебном заседании 09.12.2016 на момент рассмотрения поданных заявлений производство по делу было возобновлено.

Судом установлено, что письмом исх. № 1832-03 от 02.11.2016 ООО «ПАТЕНТИКА» уведомило о наличии обстоятельств, которые могут явиться основанием для оспаривания экспертного заключения на основании несоблюдения принципа объективности и беспристрастности в связи с тем, что Вадим Чагин, будучи лектором Института цитологии РАН, вел занятия в группе, в которой обучалась Цветкова Елена Олеговна, назначенная экспертом по данному делу в соответствии с предложением истца, как это выяснилось из определения суда от 11 октября 2016 года. Кроме того, именно по рекомендации Вадима Чагина Елена Цветкова была приглашена на работу в компанию ООО "ПАТЕНТИКА", в которой проработала до 14 июля 2015 года. По настоящее время, Вадим Чагин продолжает поддерживать тесные профессиональные контакты с Еленой Цветковой.

Учитывая, что данные обстоятельства могут явиться основанием для отвода эксперта согласно ч. 1 ст. 21 АПК РФ, ООО «ПАТЕНТИКА» ходатайствовало о замене эксперта Чагина Вадима Олеговича на другого эксперта компании ООО "ПАТЕНТИКА" - Петрову Екатерину Викторовну для проведения экспертизы, назначенной судом.

После обсуждений, ответчики отозвали заявление об отводе эксперта Чагина Вадима Олеговича, заявив ходатайство о замене эксперта Чагина Вадима Олеговича на эксперта Петрову Екатерину Викторовну, потеем же обстоятельствам.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом сложившихся обстоятельств и мнения сторон, пояснений руководителя ООО «ПАТЕНТИКА», судом принято решение о замене эксперта (патентного поверенного) ООО «ПАТЕНТИКА» Чагина Вадима Олеговича на эксперта той же организации Петрову Екатерину Викторовну.

После замены эксперта, производство по делу вновь приостановлено для проведения экспертизы.

В суд 13.02.2017 от ООО «Амбер» поступило заявление об истребовании дополнительных документов:

Ведомственной коллекции полезных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения Россельхозакадемии ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии (196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, 3) под регистрационным номером ВНИИСХМ Д24.

4) Образец и паспорта штамма Bacillus subtilis В1727, депонированный во Всероссийской коллекции промышленных микроорганизмов Государственного научно- исследовательского института генетики и селекции промышленных микроорганизмов (117545 Россия, Москва 1-й Дорожный проезд, д. 1) под регистрационным номером В1727 для сравнения со штаммом Bacillus subtilis Ч-13 и для использования в качестве внешнего контроля.

В судебном заседании 03.03.2017 с учетом доводов сторон, в порядке ст. 66 АПК РФ, в целях всестороннего и объективного проведения экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ООО «Амбер» об истребовании доказательств.

Одновременно с этим, судом удовлетворено ходатайство истца о замене доказательства ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР", которое обозревалось судом и представителями ответчиков, после чего возвращено на хранение ООО "БИСОЛБИ- ИНТЕР".

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить ходатайство ООО «Амбер» об истребовании доказательств:

назначения Россельхозакадемии ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии под регистрационным номером ВНИИСХМ Д138 23.12.2004.

Настоящее определение исполнить в срок до 27.03.2017.

В случае невозможности предоставления истребуемых документов вообще или представить в установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

При ответе обязательная ссылка на номер дела № А56-7935/2016.

В случае непредставления в установленный судом срок данных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом будет наложен

судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях экономии процессуальных сроков ответ на запрос следует направлять непосредственно в адрес экспертной организации ООО «Амбер» (юридический адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 63, корп. 1, оф. 29; фактический адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 6, офис 27Н, тел.: 8-911-731-85-98; 812- 340-50-37).

Об исполнении настоящего определения уведомить суд.

Судья Кожемякина Е.В.